Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А32-9933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Стрела – 2001» обратилось в администрацию города Сочи через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением от 10.11.2011 обществу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию существующего здания, в виду отсутствия необходимого пакета документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок (дополнительное соглашение от 25.01.2010 не содержало информации о его государственной регистрации); проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в части минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки);

Кроме того, в числе причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства, уполномоченный орган указал, что материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствовали градостроительному плану земельного участка № 3721, а схема планировочной организации земельного участка не соответствовала градостроительному плану земельного участка № 3721.

Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство истец по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, повторно за получением разрешения на строительство не обратился.

То обстоятельство, что, планируя реконструкцию существующего объекта пекарни-магазина, путем надстройки двух этажей, истец разработал и согласовал проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы 23-1-4-0775-08 от 06.08.2008, не может служить достаточным основанием для освобождения истца от получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 26 Постановления № 10/22 не исследовал вопрос о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче истцу разрешения на строительства.

Между тем, изложенный довод истца имеет существенное значение только в том случае, если отсутствие разрешения на строительство является единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку (реконструкцию).

В рамках настоящего дела имеются иные обстоятельства, препятствующие легализации спорного самовольного строительства (реконструкции).

Из содержания представленного истцом заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что на земельном участке по ул. Чехова, 64/1 расположено пятиэтажное здание, реконструированное в 2008-2009 году, с цокольным и мансардным этажами.

Однако проектной документацией не предусматривалось строительство двух этажей с мансардой. Из положительного заключения государственной экспертизы также не усматривается получение истцом согласия уполномоченных органов на строительство мансардного этажа.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Апелляционным судом установлено, что изложенные выше изменения конфигурации реконструированного объекта не были предметом положительного заключения государственной экспертизы. Доказательства того, что в процессе самовольной реконструкции, истец предпринимал действия, направленные на согласование допущенных при строительстве отклонений от строительных объемов, определенных в проектной документации в установленном административном порядке в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о необоснованности отказа МУП г. Сочи «Центр Геоинформационных технологий» в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 10.11.2011, истец не представил доказательства легитимности строительных работ, произведенных за пределами, согласованными уполномоченным органом, в частности, в проектной документации, заключении государственной экспертизы. Учитывая изложенное, реконструкция спорного объекта путем пристройки мансардного этажа, даже при наличии признаков необоснованности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения, является самовольной.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен обществом с ограниченной ответственностью «Стрела – 2001» на земельном участке, предоставленном последнему на праве аренды.

Отсутствие у истца одного из вещных прав на земельный участок под спорным объектом, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований для легитимации самовольной постройки истец должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположено строение.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № ВАС-5812/1 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2012 по делу № А32-25206/2011.

С учетом изложенных обстоятельств, иные доводы истца не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стрела – 2001» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу №А32-9933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов