Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А32-40062/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40062/2012

12 октября 2013 года                                                                         15АП-8687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей. Галова В.В, Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саржий В.Ф. (паспорт); Великородный С.Н. – представитель по доверенности от 01.12.2012 № 4 (паспорт);

от ответчика: Невенченко А.Ю. – представитель по доверенности от 08.06.2012, (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2013 по делу № А32-40062/2012

по иску Главы КФХ Саржий Владимира Федоровича

(ИНН 235100824252, ОГРН 312236415000023)

к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Леонидовичу

(ИНН 231304235025, ОГРН 312236426300079)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курсор»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 308 707 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 126 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 697 рублей,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саржий Владимир Федорович (далее - хозяйство, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моргунову Юрию Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 707 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 126 рублей 03 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 697 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу №А32-40062/2012 суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Леонидовича в пользу Главы КФХ Саржий Владимира Федоровича задолженность в сумме 308 707 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 20.12.2012 в сумме 76 122 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 696 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Суд счел, что постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.09.2011 по делу № А32-13609/2010 преюдициально установлено, что при заключении договора поставки от 18.11.2009 сторонами не соблюдена простая письменная форма, договор не содержит собственноручной подписи индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л. В качестве надлежащего доказательства фактической поставки товара (кукурузы) истцом ответчику на сумму исковых требований суд принял товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 № К-185, от 21.12.2009 № К-36, от 21.12.2009 № К-184, подтверждающие перевозку кукурузы в количестве 72 620 тонн на элеватор общества с ограниченной ответственностью «Гречишкинская зерновая компания» (ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 70).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Договор поставки от 18.11.2009 фактически сторонами исполнен, истец поставил ответчику согласованное количество товара (кукуруза). Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011 суд взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Товар, поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл ЮГ», приобретен у третьего лица, а именно у общества с ограниченной ответственностью «Глория», на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции № п/з-15-10. Глава КФХ Саржий В.Ф. к поставке указанной продукции отношения не имеет. Транспортные средства КАМАЗ гос. номер Е 033 ИМ, КАМАЗ гос. номер О 623 ХВ 93, КАМАЗ гос. номер К 724 АМ 93, которые использовались для поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл ЮГ», были арендованы ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Курсор» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Глория»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Корреспонденция, направленная в адрес третьего лица вернулась в канцелярию суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». С учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении ФАС СКО от 26.08.2013 по делу № А32-1462/2012, третье лицо считается уведомленным надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Моргуновым Юрием Леонидовичем обязательств по оплате поставленного товара (кукуруза) на основании договора поставки от 18.11.2009.

Согласно позиции истца, изложенной в первой и апелляционной инстанции, во исполнение договора от 18.11.2009 на основании товарно-транспортных накладных от 21.12.2009 № К-184, № К-185, № К-36 хозяйством поставлено на элеватор ООО «Гречишкинская зерновая компания» и зачислено на лицевой счет индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л. 72 620 тонн кукурузы.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основывая свои требования на положениях договора поставки от 18.11.2009, Саржий В.Ф. не учитывает, что фактически спорный договор был исполнен. По условиям договора поставки, поставщик, то есть КФХ Саржий В.Ф. обязуется поставить индивидуальному предпринимателю Маргунову Ю.Л. товар (кукурузу) в количестве 200 510 кг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу № А32-13609/2010-53/260 установлено, что КФХ Саржий В.Ф. поставил ИП Моргунову Ю.Л. кукурузу в количестве 200 510 кг.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-13609/2010-53/260 решение суда изменено, произведен перерасчет суммы заявленных требований с учетом актуальных данных стоимости кукурузы в заявленный период (письмо ТПП от 20.05.2011 № 01/1/2011-138).

Пунктом 10 договора поставки от 18.11.2009 предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, ссылка истца на преюдициальность решения суда по делу № А32-13609/2010-53/260, является необоснованной, поскольку отношения сторон в рамках договора поставки от 18.11.2009 прекратились, в связи с его исполнением.

В отсутствии заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить  товарные накладные.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В обоснование фактической поставки товара (кукурузы) на сумму, заявленную в иске, истцом представлены товарно-транспортные накладные от 21.12.2009 № К-185, от 21.12.2009 № К-36, от 21.12.2009 № К-184, подтверждающие перевозку кукурузы в количестве 72 620 тонн на элеватор общества с ограниченной ответственностью «Гречишкинская зерновая компания» (ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 70).

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания товарно-транспортных накладных от 21.12.2009 № К-185, от 21.12.2009 № К-36, от 21.12.2009 № К-184 следует, что индивидуальный предприниматель Моргунов Ю.Л. на автомобилях, принадлежащих предпринимателю: КАМАЗ государственный номер Е033ИМ (водитель Евтушенко П.А.), КАМАЗ государственный номер 0623ХВ (водитель Евтушенко Ю.В.), КАМАЗ государственный номер К 724 АМ 93 (водитель Абцешко Д.В.) поставил на элеватор общества с ограниченной ответственностью «Гречишкинская зерновая компания» для общества с ограниченной ответственностью «Каргилл ЮГ». Товарно-транспортные накладные подписаны с одной стороны водителями, с другой - индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л.

Представленный в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, не содержат данных, свидетельствующих о поставке спорной кукурузы истцом, то есть главой КФХ Саржием В.Ф.

Указанные документы свидетельствуют о наличии между индивидуальным Моргуновым Ю.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Каргил ЮГ» отношений по поставке кукурузы. Изложенные обстоятельства подтверждаются контрактом от 21.12.2009 № ССР 21405, заключенным между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каргил ЮГ» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 700 000 тонн +/- 10 % по выбору покупателя кукурузы на условиях СРТ ООО «Гречишкинская зерновая компания», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, согласно ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года.

Реестром № В-012-16 от 21.12.2009 подтверждается факт доставки на элеватор индивидуальным предпринимателем Моргуновым Ю.Л. для владельца – ООО «Каргилл ЮГ» кукурузы в количестве 136 920 тонн, включая поставку на основании товарно-транспортных накладных от 21.12.2009 № К-185, № К-36, № К-184. Данный документ подписан начальником ПТП Несмеяновой О.Е., и также не содержит сведений об участии в указанной поставке крестьянского хозяйства Саржия В.Ф.

Опровергая довод истца о том, что у ответчика не могло быть в заявленный период свободного количества кукурузы для исполнения обязательств, принятых по договору, заключенному с ООО «Каргилл Юг», индивидуальный предприниматель Маргунов Ю.Л. представил в материалы дела договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.10.2009 № п/з-15-10. По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Глория» (поставщик) обязалось поставить в собственность индивидуального предпринимателя Моргунова Ю.Л. (покупатель) кукурузу в количестве 136 920 тонн, 84 510 тонн в срок до 21.12.2009. Факт оплаты поставленной продукции подтверждается платежным поручением от 24.12.2009 № 404 с назначением платежа «оплата за с/х продукцию согласно договора поставки от 15.10.2009 № п/з-15-10».

Представленные же истцом в итоговом судебном заседании апелляционной инстанции в материалы дела накладные от 21.11.2009 № 27, № 28, №29, № 30, от 22.11.2009 № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 свидетельствуют лишь о наличии в распоряжении истца определенного объема кукурузы в заявленный период, о перемещении ее от истца в другое хозяйство (ОАО «Тбилисскснаб»), где истец являлся генеральным директором, однако, не подтверждают поставку кукурузы ответчику.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец представил договоры на перевозку грузов от 20.12.2009 № 1, № 2, № 3, заключенные между КФХ Саржий В.Ф. и лицами, указанными в товарно-транспортных накладных от 21.12.2009 № К-185, от 21.12.2009 № К-36, от 21.12.2009 № К-184 в качестве водителей – Евтушенко П.А., Евтушенко Ю.В., Абцешко Д.В.

По условиям договоров от 20.12.2009 № 1, № 2, № 3 истец (грузовладелец) предоставляет, а перевозчик принимают к перевозке грузы, согласно письменным заявкам грузовладельца. Однако, относимость указанных договоров к поставке товара на основании товарно-транспортных накладных от 21.12.2009