Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А32-34232/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

шоссе №№ 50, 52, 74, 80, по ул. Партизанской 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.Письмом от 10 апреля 1985 года заместитель генерального директора комбината «Новоросцемент» информировал директора цементного завода  «Пролетарий» о том, что в самовольно восстановленных строениях №146, 149, 150 по ул. Уютная колонка, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне ц/з «Пролетарий», проживают работники завода, которым предоставляется жилплощадь по ул. Борисова, 15 А. Также указано, что Ленинский райисполком категорически настаивает на принятии мер по недопущению повторного заселения. С этой целью необходимо использовать освобожденные квартиры как подсобные помещения для завода (том 1 л.д. 39).

СН 245-71 «Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 05 ноября 1971 года № 179 не предусматривали возможность размещения жилых домов на территории санитарно-защитной зоны. Пункт 2.13 санитарных норм содержит закрытый перечень объектов, которые допускалось размещать в такой зоне, а именно:

а)    предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем производство, для которого установлена санитарно-защитная зона при условии аналогичного характера вредности;

б)    пожарное депо, бани, прачечные, гаражи, склады (кроме общественных и специализированных продовольственных), здания управлений, конструкторских бюро, учебных зданий, магазинов, предприятий общественного питания, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, связанные с обслуживанием данного и прилегающих предприятий;

в)    помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий по установленному списочному составу, стоянки для общественного и индивидуального транспорта, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электростанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения, сооружения для подготовки технической воды, водопроводные и канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, подземные резервуары, питомники растений для озеленения предприятий и санитарно-защитной зоны.

В рамках дела А32-12094/2011 суд апелляционной инстанции установил, что Администрацией города Новороссийска в письме от 04 сентября 1996 года отражено самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная Колонка №№ 145-150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цемзавода «Пролетарий». После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами. Согласно акту обследования от 18 августа 2011 года дома по ул. Уютная колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют.

В результате оценки представленных в материалы дела А32-12094/2011 доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не могли быть включены в состав муниципальной собственности города Новороссийска, они не могли использоваться по назначению в качестве жилищного фонда, а как нежилые помещения они в состав муниципальной собственности города Новороссийска не передавались, назначение этих помещений после их перевода в нежилые определено не было, доказательств их использования в интересах муниципального образования каким-либо определенным способом в материалах дела не имеется. Дальнейшее фактическое использование помещений гражданами было самовольным, правоустанавливающая документация на помещения отсутствует. Перевод помещений в нежилые предполагал их дальнейший снос, а не сохранение в собственности города Новороссийска, о чем свидетельствует текст решения исполкома Новороссийского городского Совета народных депутатов от 09 июля 1987 года № 251.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 7 распоряжения Госкомимущества от 05 февраля 1993 года № 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», изданного во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, документом, подтверждающим право собственности города, района на нежилые помещения является выписка из реестра муниципальной собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

К такому случаю возможно отнесение регистрации права собственности на объекты, на которые заведомо не могло возникнуть право муниципальной собственности, ввиду того, что спорное имущество к жилому отнесено не было, должно было быть снесено или использоваться в качестве подсобных помещений для завода (том 1 л.д. 39). Наличие записи в реестре муниципальной собственности в условиях отсутствия на то оснований противоречит назначению реестра. На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10. Владельцем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, является истец.

Что касается такого способа защиты как признание недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома № 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его применения в данном случае ввиду следующего.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что основанием возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является сложный юридический факт, одним их элементов которого является постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет. В целях исключения последующей реализации возникновения права муниципальной собственности на дом № 149, расположенный по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (отсутствующим) учета Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома № 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением в связи с этим норм материального права ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 года по делу А32-34232/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Новороссийск на дома № 145, 146, 147, 148, 150 по улице Уютная колонка в г. Новороссийске.

Признать недействительным (отсутствующим) учет Администрацией города Новороссийска в качестве бесхозяйной вещи дома № 149, расположенного по адресу: г. Новороссийск, улица Уютная колонка, 149.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу открытого акционерного общества «Новоросцемент» 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новоросцемент» (ИНН 2315020195) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №7476 от 02 июля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов