Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А53-569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Общество просит возместить НДС в форме возврата в сумме 1 293 412 рублей 46 копеек, уплаченный во 2 квартале 2009 года по контрагентам: ООО «Ромол» (460 359 рублей 19 копеек), ООО «Евро-Холдинг» (738 619 рублей 54 копейки), ИП Горковенко Е.В. (94 433 рубля 73 копейки).

В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговая инспекция ссылается на отсутствие хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Ромол», ООО «Евро-Холдинг», ИП Горковенко Е.В. По результатам встречных проверок названных поставщиков установлено, что последние не являются производителями сельскохозяйственных культур, в представленных к проверке ТТН указаны адреса, из которых невозможно было произвести разгрузку.

По контрагенту ООО «Ромол» основанием к отказу в возмещении НДС послужило то, что в счетах-фактурах указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса различных районов Ростовской области без указания конкретного адреса, из анализа банковской выписки следует, что средства переводятся ООО «Агропромсервис», перечисление денежных средств за сельскохозяйственную продукцию производится без НДС, выявлены факты снятия денежных средств.

Согласно материалам встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области ООО «Ромол» фактически осуществляет торгово-закупочную деятельность сельскохозяйственной продукции. Среднесписочная численность 9 человек. ООО «Ромол» не является производителем товара, реализуемого в адрес общества. ООО «Ромол» закупает товар у ООО «Урожай», ООО «Родник», ООО «Зерно».

Пунктом погрузки в ТТН является: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы - 15, А. ООО «Ромол» находится по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Победы, 17, 201. Договор на аренду склада или документы о наличии в собственности помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Дружбы - 15, А, не представлены. Закупку товара ООО «Ромол» производило в Республике Калмыкия. ООО «Урожай» находится по адресу Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 85, ООО «Родник» находится по адресу: Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 89, ООО «Зерно» находится по адресу: Республика Калмыкия, с. Приютное, ул. Московская, 85. Контрагентом ООО «Ромол» не представлены договоры на аренду транспортных средств, указанных в ТТН, осуществляющих перевозку товара от ООО «Ромол» в адрес общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Ромол», не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (приходные ордера, карточки учета материала, журнал учета материальных ценностей (сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Ромол» и способ доставки продукции.

По контрагенту ООО «Евро-Холдинг» установлено, что основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах поставщика указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указаны адреса различных районов Ростовской области.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 22 по Ростовской области по адресу г. Морозовск, ул. Дружбы, 43 и адресу Тацинский район, х. Михайлов, ул. Дружбы, 23, указанным в ТТН, юридические и физические лица на учете не состоят.

Согласно ответу, полученному из Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области, в Цимлянском районе хутор Фомин отсутствует.

По пункту погрузки ООО «Евро-Холдинг» по адресу: г. Константиновск, ул. Ленина, 11 представлен ответ Межрайонной ИФНС № 20 по Ростовской области, согласно которому, по указанному адресу расположен одноэтажный кирпичный дом и пристройки, принадлежащие на праве собственности Стряпчевой В.И.. Согласно протоколу допроса Стряпчева В.И. дом и пристройки в аренду никому не сдавала.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Евро-Холдинг», правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете     (приходные     ордера,     карточки     учета     материала,     журнал     учета     материальных ценностей (сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Евро-Холдинг» и способ доставки продукции.

По контрагенту ИП Горковенко Е.В. налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 94 433 рубля 73 копейки (сумма НДС, предъявляемая обществом к возмещению в рамках настоящих требований).

Судом установлено, что основанием к отказу в возмещении НДС послужили выводы инспекции о том, что в счетах-фактурах от 20.04.2009 № 95, 106, от 06.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 155, 154, от 12.06.2009 № 157, 156 указан адрес, заявленный в ЕГРЮЛ, в представленных на проверку ТТН указан адрес: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейская, 51.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области составить протокол осмотра и протокол допроса по адресу Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейская, 51 не представляется возможным, так как данный адрес не существует.

В ходе анализа полученных документов по встречной проверке индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. инспекцией установлено, что товар приобретался у ООО «Агро-Трейд». В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно Федеральной базы данных МИФНС ЦОД данная организация расположена по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. Данный адрес является адресом массовой регистрации (по нему расположено 50 организаций). Директором и единственным учредителем ООО «Агро-Трейд» является Арзамасцев Ю.Н., который зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

Из ответа ИФНС России по г. Элисте следует, что проведен осмотр местонахождения ООО «Агро-Трейд» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. Установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Агро-Трейд» по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8. По данному адресу расположено ООО «Медиа Хаус». Руководитель ООО «Медиа Хаус» Орендаренко Н.В. сообщила, что договор аренды с ООО «Агро-Трейд» не заключался, с директором ООО «Агро-Трейд» (Арзамасцевым Ю.Н.) не знакома. ИФНС России по г. Элисте по адресу ул. Ю. Клыкова, 8, оф. 8 имущества и сотрудников ООО «Агро-Трейд» не обнаружено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ИП Горковенко Е.В., правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами, так как не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, обществом не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете (приходные ордера, карточки учета материала, журнал учета материальных ценностей (сырья) сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ИП Горковенко Е.В. и способ доставки продукции.

Довод общества о том, что приходные ордера ООО «Ромол»,  ООО «Евро-Холдинг», ИП Горковенко Е.В. и карточки учета материалов как первичные документы бухгалтерского учета, заполняемые по правилам Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119, подтверждают оприходование сырья на складе в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Общество отмечает, что составление счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12 с приходными ордерами на сырье, ТТН, а также весовыми показателями ТТН, позволяют установить соответствие сведений о количестве перевозимого товара, и поступлении его на склад общества.

Вместе с тем,  указанные обстоятельства в отсутствие подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ромол»,  ООО «Евро-Холдинг», ИП Горковенко Е.В., не опровергают вывод суда первой о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что недостатки в указании пункта погрузки в ТТН, не могут служить доказательством нереальности поставки сырья обществу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций установили отсутствие  факт взаимоотношений общества с поставщиками, отражение операций в учете общества и его поставщиков - ООО «Ромол»,  ООО «Евро-Холдинг», ИП Горковенко Е.В.

Доводы общества об отборе поставщиков по схеме, установленной Приказом от 05.05.2008 № 31-2-11 «О введении в действие Регламента проверки контрагента при отборе поставщиков», а также «Положением о порядке подготовки и проведения отбора поставщиков», утвержденным Приказом от 15.06.2010 № 32-П, не могут рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод общества о том, что налоговой инспекцией признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по ООО «Ромол»,  ООО «Евро-Холдинг», ИП Горковенко Е.В. в иных периодах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность обжалуемого решения.

Заключая сделку с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Судом правомерно учтены результаты рассмотрения дела № А53-28888/11 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013) об отказе обществу, в частности, в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 01.08.2011 № 3722 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 597 рублей и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 581 597 рублей по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, поскольку заявление обществом в рамках настоящего дела о возмещении НДС по декларации по НДС за 2 квартал 2009 года по тем же поставщикам (ООО «Ромол»,  ООО «Евро-Холдинг», ИП Горковенко Е.В.) и за этот же налоговый период (2 кв. 2009г.)  направлено на преодоление вышеназванного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возмещения НДС отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной