Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А53-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16/2013

13 октября 2013 года                                                                         15АП-14415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области: представители Аветисов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Тысленко Н.П. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-16/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области об отмене решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» (далее – общество, ООО «ТагАвтоПром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 21.06.2012 № 12-20/28.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.07.2013, отменить оспариваемое решение налоговой инспекции по мотивам, изложенным в жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «ТагАвтоПром» Кузнецова Д.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г.Москве, а также в связи с неполучением от налоговой инспекции отзыва на апелляционную жалобу № 06-10/00460 от 23.09.2013, информация о поступлении которого размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий общества не обосновал невозможность рассмотрения жалобы в его отсутствие. Нахождение конкурсного управляющего в командировке не является основанием для отложения рассмотрения жалобы. При этом доказательства нахождения в командировке в материалы дела не представлены.

Довод ходатайства о неполучении отзыва на апелляционную жалобу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное отложение судебного заседания. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу не содержатся новые доводы налоговой инспекции по делу, о которых не было известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 10.02.2010 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 10.02.2010 по 31.08.2010), по результатам которой составила акт от 22.05.2012 № 12-09/24.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 21.06.2012 № 12-20/28 о доначислении 32 730 946 рублей НДФЛ, 7 359 995 рублей пени, 12 046 397 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 18 715 417 рублей, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению, в сумме 1 637 881 рубль, начислено 109 603 рубля пени, удержать не удержанный налоговым агентом и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 040 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.10.2012 № 15-14/3890 решение от 21.06.2012 № 12-20/28 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.06.2012 № 12-20/28 незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль при условии, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, обозначение затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого они были произведены, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в частности, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на инспекции лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд установил, что ООО «ТагАвтоПром» и ООО «ТагАЗ» в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО «ТагАЗ» является учредителем ООО «ТагАвтоПром»: в период с 10.02.2010 по 12.07.2010 доля в уставном капитале составляла 100%; с 12.07.2010 - 8%; генеральным директором ООО «ТагАвтоПром» в период с 12.02.2010 по 31.10.2010 являлся Гелеверов В.Н., который одновременно в июле-августе 2010 г. являлся директором Таганрогского филиала ООО «ТагАЗ».

Налоговая инспекция в ходе проверки установила в качестве признака хозяйственной взаимозависимости заключение обществом сделок преимущественно с одной взаимозависимой организацией, доля оборотов с которой по данным книги продаж составила в 3 квартале 2010 г. 92,2%, в 4 квартале 2010 г. - 92,7%; доля в расходах по данным книги покупок составляет в 3 квартале 2010 г. 97,5%, в 4 квартале 2010 г. - 75,8%.

Налоговая инспекция, исследовав расходы общества, заявленные по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, установила, что наибольший удельный вес занимают расходы, связанные с арендой имущества у ООО «ТагАЗ».

По договору аренды от 07.07.2010 № 413 ООО «ТагАЗ» передало ООО «ТагАвтоПром» во временное владение и пользование недвижимое имущество как имущественный комплекс: производственные цехи, склады, энергоблок, административно-бытовые корпуса, площадки готовой продукции, дороги, гаражи, насосные станции, подстанции, проходные, служебные помещения, котельные, комбинат питания, поликлинику, автостоянки, расположенное по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2.

В разделе 3 договора от 07.07.2010 № 413 установлена общая сумма арендной платы, которая составила: согласно дополнительному соглашению от 09.07.2010 № 2 в период с июля по октябрь 2010 г. - 85 478 008 руб. в месяц, в том числе НДС 13 039 018,17 руб. В стоимость аренды включены расходы на коммунальные услуги; в период с ноября по декабрь 2010 г. согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 № 3 - 66 739 400,19 руб. в месяц, в том числе НДС 10 180 586,48 руб. Стоимость аренды с 01.11.2010 г. не включает расходы на коммунальные услуги.

Одновременно (07.07.2010) сторонами заключены также договор № 440 на выполнение технологических операций по сварке, окраске и частичной сборке автомобильных комплектующих, договор № 442 на хранение автомобильной техники.

С 07.07.2010 ООО «ТагАвтоПром» осуществляло деятельность силами сотрудников, переведенных из ООО «ТагАЗ» без фактического перемещения с рабочих мест. Работники ООО «ТагАвтоПром» осуществляли деятельность на основании доверенностей, выданных от имени ООО «ТагАЗ».

Указанные обстоятельства общество в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло.

Имущественный комплекс «Железнодорожного цеха» № 4   передан ООО «ТагАвтоПром» во временное владение и пользование по договору аренды № 413 от 07.07.2010. Перечень имущества «Железнодоррожного цеха» № 4 приведен в Приложении № 3 к договору аренды (т.7, л.д. 84-85). Имущественный