Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-32474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектно-сметной документации были возведены: нежилые торгово-складские здания литер А, литер Б и литер В.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПАН-КОМ» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе объектов самовольного строительства (т. 1 л.д. 116-118).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста - государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № 882/10-5 от 05.03.2011, согласно которому торгово-складское здание литер А, общей площадью 336,0 кв.м., торгово-складское здание литер Б, общей площадью 336,0 кв.м., торгово-складское здание литер В, общей площадью 157,2 кв.м., торгово-складское здание литер Д, общей площадью 296,1 кв.м., торгово-складское здание литер Е, общей площадью 296,1 кв.м., торгово-складское здание литер Ж, общей площадью 384,9 кв.м., здание туалета литер Г, общей площадью 32,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 19 «в», соответствуют строительным нормам и правилам, а именно, требованиями СНиП 31-04-2011 «Складские здания», СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», градостроительным нормам и правилам, в том числе, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарным нормам и правилам, в том числе техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; санитарно-гигиеническим нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). В заключении также указано, что несущие конструкции спорных строений находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность соответствует СНиП, допускает нормальную эксплуатацию, не угрожают жизни и здоровью людей. Безопасность людей, находящихся в зданиях и сооружениях рынка в период эксплуатации обеспечена на требуемом ГОСТом 12.01.004-91 уровне (т. 1 л.д. 34-61).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, направленная на выяснения вопроса о том, соответствуют ли спорные объекты недвижимого имущества требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим.

В соответствии с заключением от 23.04.2013 № 18-13, подготовленным Пиковым В.А. - экспертом ООО «А1 Эксперт», в результате натурного обследования и анализа полученных данных экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства - торгово-складские здания литеры А, Б, В, здание туалета литер Г, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, № 19, соответствуют минимально необходимым требованиям действующих норм и правил: строительно - техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что заключения специалиста и судебного эксперта содержат недостоверные данные, являются необоснованными либо были подготовлены и составлены с нарушением норм действующего законодательства, что исключало бы возможность принятия их судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Департамент не представил доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, ООО «ПАН-КОМ» владеет спорным земельным участком как минимум с июля 2002 года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно сформировавшейся судебной практике предоставление обществу земельного участка на праве аренды не означает, что департамент сохранил фактическое владение землёй (аналогичная позиция отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по делу № А32-26398/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу № А32-13678/2011, определении ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-17630/12 по делу № А40-125218/2009).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что постройка возведена без разрешения на строительство.

Из правовой позиции ООО «ПАН-КОМ» следует, что торгово-складские здания лит. А, Б, В были возведены обществом в 2002 году, ссылаясь на представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ, подписанных с ООО «С-Дон». Однако, как указывалось ранее, данные документы свидетельствуют о начале строительства по заданию общества подпорной стенки автостоянки, из содержания приведённых документов не следует, что они касались строительства спорных зданий. Вместе с тем, из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что здания лит. А, Б, В были возведены в 2004 году (т. 2 л.д. 20-43). Опровержение данному обстоятельству в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону дважды проводились проверки использования земельного участка, предоставленного ООО «ПАН-КОМ» в аренду (т. 1 л.д. 77, 79). Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества лит. А, Б, В были возведены в 2004 году, а туалет лит. Г – в 2006 году, департамент с 09.04.2009 не мог не знать о факте создания ответчиком спорного имущества. С указанного времени подлежит исчислению трёхгодичный срок исковой давности.

С иском по настоящему делу департамент обратился 31.10.2012, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнёс на департамент расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Назначение судебной экспертизы по инициативе ответчика не изменяет императивных положений приведённой нормы права. Департамент, поставленный в известность о фактических обстоятельствах дела, не мог не знать, что для правильного разрешения существующего спора выяснению подлежало обстоятельство о соответствии спорных объектов существующим строительным, санитарным и другим обязательным нормам и правилам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-32474/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина