Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-35877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценщиком по заказу истца, судом была назначена судебная экспертиза по инициативе Правительства Ростовской области.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Системы независимой оценки» Резниченко И.А., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 182 074 руб.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что суд первой инстанции в отсутствие ходатайства истца об уточнении исковых требований необоснованно принял за основу рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции,  выводы, изложенные экспертом ООО «Системы независимой оценки» в заключении № 26-Э от 21.02.2013, подтверждают доводы истца о том, что государственная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002524:11, определенная в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 не соответствует его рыночной стоимости.

Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является изменение размера кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости.

Поскольку у правительства возникли сомнения в достоверности отчета от 29.11.2012 № 6291/11, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость была определена в размере 3 182 074 руб.

Лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, определение судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка в указанном размере не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер рыночной стоимости земельного участка и удовлетворяя требования истца, направленные на ее установление, руководствовался заключением эксперта. Сама экспертиза была проведена с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В установлении судом первой инстанции кадастровой стоимости равной 3 182 074 руб. апелляционный суд не усматривает нарушений процессуальных норм действующего законодательства, равно как и субъективных прав ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что спорный земельный участок находится в аренде у ООО «Памир» не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № 04-72 от 22.01.2004, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) обязался передать, а общество с ограниченной ответственностью «Памир» (арендатор) – принять в аренду земельный участок общей площадью 14 401 кв.м., расположенный по Поляковскому шоссе, 45, с кадастровым номером 61:58:02524:0008 сроком на 364 дня.

Согласно пункту 4.2.13 договора арендатор обязан за месяц до окончания срока аренды уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания.

Доказательств пролонгации указанного договора в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанный договор был расторгнут сторонами 21.01.2005.

Довод апелляционной жалобы правительства о том, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не располагаются на спорном земельном участке, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2007, заключенному между Антиповым Андреем Анатольевичем (продавец) и ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» (покупатель) спорные объекты недвижимости, расположенные в г. Таганроге по улице Поляковское шоссе, 45, перешли в собственность последнего.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 71-74).

В последующем ООО «ПЕНОПЛЭКС Юг» было реорганизовано в ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 32).

Все основные средства, нематериальные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества, были переданы ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по передаточному акту (т. 3, л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:58:02524:0007, ему был присвоен кадастровый номер 61:58:0002524:11.

Постановлением администрации города Таганрога № 1249 от 06.04.2012 спорному земельному участку c кадастровым номером 61:58:0002524:11 был присвоен адрес: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45-б.

Согласно кадастровому паспорту № 61/011/10-23740 от 27.12.2010 разрешенное использование спорного земельного участка – для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Имеющимися в материалах дела техническими паспортами объектов недвижимости, принадлежащих истцу, подтверждается их расположение по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45-б.

В ходе проведения судебной экспертизы также установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости.

Более того, администрация, являясь собственником спорного земельного участка, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицало то обстоятельство, что на данном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Указание администрации на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка вызовет уменьшение поступления в бюджет суммы земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела администрация и правительство выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем льгота по освобождению их от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по платежному поручению № 13138 от 08.08.2013, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ИНН 784101001, ОГРН 1037843048870) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2013 года по делу № А53-35877/2012 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина