Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-38085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельскохозяйственной продукции.

Договор зарегистрирован 05.08.2004г. в филиале Краснодарского краевого учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новокубанскому району, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора и сторонами не оспаривается.

15.08.2005г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав в нем кадастровый номер земельного участка и изменив другие условия сделки.

13.11.2008г. СПК колхоз «Родина» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Родина», что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРЮЛ от 13.11.2008г. № 551 и от 23.01.2012г. № 193.

13.02.2012г. ОАО «Родина» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирме «Агрокомплекс», что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРЮЛ и передаточным актом к договору о присоединении ОАО «Родина» к закрытому акционерному обществу фирма «Агрокомплекс».

Понасенко Ю.Н., имея зарегистрированное право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:36, реализовал предоставленное ему законом право, выделил из этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 площадью 3143400кв.м, местоположение: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная и 12.09.2012г. зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012г. серии 23-АЛ № 016474, копия которого представлена в дело.

Свидетельство не имеет информации об обременении этого земельного участка правом аренды по договору 07.06.2004г.

Такое обременение отсутствует и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая отсутствие указания о наличии обременения на указанном земельном участке нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции регламентированы нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 1 названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом первой инстанции был сделан вывод о подтверждении факта правопреемства заявителя, однако в материалах дела отсутствовали подтверждающие документы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщение к материалам дела соответствующих доказательств, на которые ссылается заявитель, в том числе в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013г. № 608-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Как указывает заявитель, спора о праве не существует, право собственности на выделенные земельные участки за третьими лицами общество не оспаривает, общество также не оспаривает законность выдела этих участков. Общество оспаривает бездействие управления по невнесению записи о существующем обремени этих участков договором аренды.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участок в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, при рассмотрении дела подлежали применению положения пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 24.07.2001г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации как последствие образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, для лиц, осуществляющих такое использование, установлено их преимущественное право на заключение с ними договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Данной нормой также не предполагается прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли для создания крестьянского (фермерского) хозяйства или распоряжения земельным участком иным образом установлено статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Реализацией названного права, по смыслу статей 12 - 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в действовавшей на момент заключения договора аренды) не прекращается действие ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды находящегося в общей собственности земельного участка в отношении выделенного земельного участка.

Выделение в счет земельных долей свободного от обременения земельного участка возможно только до государственной регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент реализации гражданами (третьими лицами) права на выдел земельного участка в счет земельных долей редакции, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, что Понасенко Юрий Николаевич в утвердительной форме выразил волю на заключение договора аренды, о чем свидетельствует его личная подпись в приложении № 1 к договору, названном сторонами сделки «список собственников земельных долей, заключивших договор аренды с СПК колхозом «Родина». Понасенко Ю.Н. расположен в этом списке за номером 1209.

Исполнение им договора в качестве арендодателя подтверждается получением продукции (пшеницы, масла растительного) у арендатора в счет арендной платы за пользование земельным участком за разные периоды времени. Понасенко Ю.Н указан в списке арендодателей, получавших оплату за номерами 895, 941,893,336, 159, 895 и т.д. Указанный факт Понасенко Ю.Н. также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, до заключения договора, Понасенко Ю.Н. принимал участие в собрании собственников земельных долей от 06.11.2003г. с повесткой дня «об утверждении многостороннего