Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-38085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды и избрании доверенного лица от собственников земельных долей для заключения договора» (протокол № 3 от 06.11.2003г.) и проголосовал за принятые положительные решения по вопросам повестки дня, что подтверждается его подписью в реестре участников собрания за номером 241.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Настоящая правовая и фактическая ситуация не подпадает под это положение закона.

Как было указано выше, Понасенко Ю.Н. голосовал на собрании за передачу земельного участка в аренду колхозу, подписал договор аренды, получал оплату за использование колхозом его имущества, из договора путем его расторжения или иным законным способом не вышел. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды земельного участка был заключен против воли Понасенко Ю.Н., либо о том, что последний возражал по тем или иным условиям договора.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вышеуказанного земельного участка правом аренды в пользу общества, противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013г. по делу                     №  А63-15672/2012, от 28.06.2012г. по делу № А53-15536/2011, от 25.08.2011г. по делу № А53-14788/2010, от 26.08.2011г. по делу № А32-21034/2010.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что внесение записи об обременении земельного участка договором аренды возможно только на основании заявления заинтересованных лиц по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным субъектом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что дано толкование статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к ипотеке: применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем, при этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

На стабильность зарегистрированных обременений недвижимого имущества указано и в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с пунктами 43 - 44 Правил ведения ЕГРП источником данных для формирования подраздела III ЕГРП, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений). В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации". В графе, в которой описывается объект недвижимого имущества или содержание ограничения (обременения) права (приложение № 8), указываются сведения о ранее существовавших объектах недвижимого имущества в соответствии с пунктами 28 - 35 настоящих Правил, а также их кадастровые (условные) номера.

По смыслу пункту 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения Правил ведения ЕГРП предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 правом аренды в пользу общества, противоречит нормам земельного законодательства, действовавшего на момент реализации гражданами права на выдел земельного участка в счет земельных долей, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда о действительности договора аренды земельного участка от 07.07.2004 года основаны на нормах права и подтверждены надлежащими доказательствами.

При подписании сделки и в процессе ее исполнения до постановки земельного  участка на кадастровый учет – 04.08.2005г. спор между сторонами договора о месте расположения земельного участка отсутствовал, доказательства того, что отсутствие кадастрового номера земельного участка являлось препятствием для реализации сделки  аренды, лица, участвующие в деле суду не представили. Площадь земельного участка в кадастровом паспорте абсолютно совпадает с площадью участка, указанной в договоре аренды.

Из этого следует, что стороны имели достоверную информацию о месте положения земельного участка и его площади на момент подписания договора аренды.

После постановки участка на кадастровый учет путем внесения изменений в договор в части конкретизации земельного участка, стороны привели сделку в соответствие с законом.

Арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в соответствующей части.

Судом установлено, что Понасенко Ю.Н. вошел в КФХ Деревянко В.И. своим земельным участком (спорным земельным участком).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Деревянко В.И. 14.12.2012г.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заинтересованного лица пояснила, что поскольку в соответствующем реестре запись о праве собственности на участок за Понасенко Ю.Н является не актуальной, обременить его право собственности на участок арендой не представляется возможным в силу отсутствия такого права на момент вынесения решения.

Заявление в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3 143 400 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904000:191, принадлежащего на праве собственности Понасенко Ю.Н. договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости  обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3143400 кв.м. с кадастровым номером 23:21:0904000:191, местоположение Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная, принадлежащего на праве собственности КХ Деревянко В.И. договором аренды земельного участка в СПК колхозе «Родина» при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 года является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора никакого спора о праве между сторонами договора, либо спора по условиям договора не разрешено. В случае возникновения таких споров стороны вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Понасенко Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы чеком – ордером от 30.07.2013г. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с изложенным, Понасенко Ю.Н. надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.07.2013г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013г. по делу  № А32-38085/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Понасенко Юрию Николаевичу, 02.11.1969 года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст.Бесскорбная, ул. Журавлева, д. 13, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по чеку ордеру от 30.07.2013г. государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева