Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-16875/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
по оплате выполненных работ в размере 1 951 400
руб. платежным поручением от 26.12.2006г. № 1121.
ООО «Инвет-Строй» в адрес общества
выставлен счет-фактура № 155 от 26.12.2006г. на
сумму 1 951 400 руб., в т.ч. НДС- 297 671,19
руб.
Кроме того, между обществом и ООО «Инвест-Строй» заключен договор субподряда от 26.03.2006г. №107 согласно которому ООО «Инвест-Строй» обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда Первомайского района г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Штахановского. 14/2. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 2 037 580 руб. Работы по указанному договору ООО «Инвест-Строй» выполнило в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.10.2006г. В свою очередь обществом выполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 037 580 руб. платежным поручением от 26.12.2006г. № 1122. ООО «Инвест-Строй» в адрес общества выставлен счет-фактура №156 от 26.12.2006г. на сумму 2 037 580 руб., в т.ч. НДС - 310 817,29 руб. Также между обществом и ООО «Инвест-Строй» заключен договор субподряда от 14.12.2006г. № 184, согласно которому ООО «Инвест-Строй» обязуется в соответствии со сметой объемов работ по объекту выполнить работы по капитальному ремонту козырьков, входных дверей, окон, цоколя, балконов, остекление подъездов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Саратовская, 5. Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ составила 1 248 472 руб. Работы по указанному договору ООО «Инвест-Строй» выполнило в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 08.12.2006г. В свою очередь обществом выполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 248 472 руб. платежным поручением от 14.12.2006г. №1098 ООО «Инвест-Строй» в адрес общества выставлен счет-фактура №232 от 07.12.2006г. на сумму 1 248 472 руб., в т.ч. НДС - 190 444,88 руб. Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, по которым не принят налоговый вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговая инспекция посчитала не соответствующими закону счета-фактуры, в которых в качестве адреса организации указан адрес: г. Москва, ул. Деловая, 11. стр. 1. Налоговой инспекцией указано, что организация по указанному адресу не находится. Однако, из материалов дела следует, что указанный адрес является юридическим адресом ООО «Инвест-Строй», что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре №155 от 26.12.2006г. в графе «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение от 25.12.2006г. №1117. Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет-фактура №155 от 26.12.2006г. оплачен платежным поручением №1121 от 26.12.2006г. В счете-фактуре №156 от 26.12.2006г. в графе «к платежно-расчетному документу» указано платежное поручение от 25.12.2006г. №1118. Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет-фактура №156 от 26.12.2006г. оплачен платежным поручением № 1122 от 26.12.2006г. Следовательно, в счетах-фактурах неверно указаны платежные поручения, которыми оплачены счета-фактуры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может быть расценено как несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Счет-фактура № 232 от 07.12.2006г. содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Как видно из материалов дела, платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты № 1121 от 26.12.2006г.. № 1122 от 26.12.2006г. № 1098 от 14.12.2006г., в назначении платежа содержат указание на договор, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС соответствует стоимости выполненных работ. Платежные поручения имеют отметки банка организации-плательщика об исполнении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на выполнение работ, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и выполнением конкретных работ и подтверждают уплату налога. Субподрядные работы приняты обществом к учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается налоговой инспекцией. Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что общество не вправе было принимать к вычету НДС в связи с тем, что ООО «Инвест-Строй» находится на упрощенной системе, не уплатило в бюджет НДС и неверно указало сумму дохода по упрощенной системе налогообложения. С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.5 ст.173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК РФ, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. ООО «Инвест-Строй», не являющееся плательщиком НДС, выставило обществу счета-фактуры, в которых указана сумма НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должно уплатить полученную сумму налога в бюджет. Общество оплатило спорные счета-фактуры данного поставщика, с учетом включенного в них НДС и, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ, отразило сумму НДС в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДС уплаченный в составе цены за работы, приобретенные у поставщика, не являющегося плательщиком НДС не влияет на право общества предъявить к налоговому вычету НДС по счету-фактуре, в котором выделена сумма налога. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10627/06. Нормы НК РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты (возмещение) по НДС, не связывают это право с фактическим внесением поставщиками сумм налога в бюджет, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Кроме того, налоговая инспекция указала основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС по спорным хозяйственным операциям, а именно: налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, как указала налоговая инспекция ООО «Инвест-Строй» не имело возможности выполнить работы, оплаченные заявителем, в связи с чем, общество не подтвердило своего права на получение налогового вычета. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения доводов налоговой инспекции. Согласно материалам, полученным налоговой инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, расчетный счет ООО «Инвест-Строй» № 40702810400000003709 закрыт 13.02.2007г., т.е. после проведения расчетов по договорам с обществом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила в суд выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест-Строй», из анализа которой можно было бы сделать вывод о том, что общество не производило затраты на приобретение материалов, необходимых для проведения работ, предусмотренных соглашениями с обществом, выплату заработной платы, а также не получало оплату по договорам за выполненные работы. Указывая на отсутствие у ООО «Инвест-Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в г. Ростове-на-Дону, налоговая инспекция не обосновала, какие основные средства необходимы для проведения тех видов работ, которые осуществлены на основании договоров с обществом; не доказала отсутствие у организации денежных средств для производства работ; не обосновала необходимость наличия складских помещений в г. Ростове-на-Дону для выполнения того объема работ, которые предусмотрены договорами с обществом; не представила доказательства, что у организации не имелось наемных работников и организация не имела возможности выполнить работы путем привлечения рабочей силы в г. Ростове-на-Дону. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о невозможности выполнения ООО «Инвест-Строй» работ по договорам с обществом, носят предположительный характер, полученные в ходе мероприятий налогового контроля материалы недостаточны для такого вывода. Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, которые оплачены по счетам-фактурам ООО «Инвест-Строй» фактически были произведены. Общество в соответствии с требованиями НК РФ представило все необходимые документы, подтверждающие, что ремонтные работы, оплаченные обществом по договорам с ООО «Инвест-Строй», реально произведены на объектах в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными обществом. Факт выполнения работ на муниципальных объектах налоговая инспекция не оспорила, доказательства, что работы были выполнены иными лицами, в суд не представила. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция, указав на наличие имеющихся в документах противоречий, не обосновала, каким образом эти противоречия влияют на вывод о реальности сделок, по которым к вычету заявлен НДС, и не опровергла реальность сделок доказательствами. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что заявленный обществом налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Инвест-Строй» не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Довод налоговой инспекции о невозможности проведения встречной проверки в отношении ООО «Инвест-Строй» обоснованно не принят судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента ООО «Инвест-Строй», направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Фактов необоснованного получения обществом налоговой выгоды судом установлено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия, предусмотренные ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 798 933,36 руб., поэтому у налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога и налоговых санкций. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекцией, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2008г. по делу № А53-16875/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-10079/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|