Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-2544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34\70\75, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2544/2013

14 октября 2013 года                                                                         15АП-15654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-2544/2013,

принятое в составе судьи  Маковкиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин"

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действий по корректировки таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Вин» (далее – ООО «Скай Вин», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10319070/250412/0000322, № 10319070/210512/0000463, № 10319070/081211/0001227, № 10319070/150512/0000432, № 10319070/ 081211/0001218, № 10319070/180412/0000273, № 10319070/150512/0000426, обязании таможни устранить нарушения прав общества путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по названным декларациям.

Решением суда от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 09.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что обществом при обращении в суд пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий таможни и не приведено уважительных причин пропуска такого срока. При сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», выявлено занижение таможенной стоимости. Истребованные таможней дополнительные документы декларантом в полном объеме не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Общество в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 07.06.2011 № СК1125, заключенного с компанией «HANGZHOU JOY SHINE IMP.&EXP. CO., LTD.» (Китай) ООО «Скай Вин» закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар народного потребления - трехколесные детские велосипеды и части для велосипедов (ступица заднего колеса двухколесного велосипеда, педали велосипедные, спицы, сиденья для двухколесных велосипедов, багажник ось заднего колеса, багажники, часть крипошипного механизма, тросики переключения передач и тормозов, цепи роликовые, запасные части трехколесного детского велосипеда).

В таможенном отношении товар оформлен по декларациям на товары № 10319070/250412/0000322, № 10319070/210512/0000463, № 10319070/ 081211/0001227, № 10319070/150512/0000432, № 10319070/081211/0001218, № 10319070/180412/0000273, № 10319070/150512/0000426. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе: прайс-листы производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы  по оприходованию товара и оплате предыдущих поставок; договоры о реализации товара на внутреннем рынке.

Считая, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждена документально, а также ввиду отказа общества определить таможенную стоимость товара иным методом, Таганрогская таможня отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО «Скай Вин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий таможни, пропущенного в связи с ненаправлением таможенным органом в адрес ООО «Скай Вин» решений о корректировке таможенной стоимости.  

Суд, посчитав причину пропуска срока уважительной, ходатайство заявителя удовлетворил. Дело рассмотрено по существу.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное восстановление судом первой инстанции обществу срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий таможни. По мнению таможенного органа, заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости были направлены декларанту в электронном виде и получены им 20.07.2012, 17.08.2012, 07.02.2012, 10.08.2012, 18.06.2012, 17.07.2012.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  т.е. в судебном заседании. Заинтересованные  лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок) при  принятии  решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному  представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма.

Подача заявителем декларации в электронном виде не освобождает таможенный орган от обязанности,  установленной пунктом 22 Порядка, по вручению решения декларанту (таможенному представителю).

Доказательства исполнения таможенным органом обязанности, установленной пунктом 22 Порядка, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления в суд. Кроме того, восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявленные требования ООО «Скай Вин», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Таганрогской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Скай Вин» представило таможенному органу необходимые документы, в том числе:

-                   контракт от 07.06.2011 № СК1125 (т.1 л.д. 26-31);

-                   паспорт сделки № 11070049/2225/0000/2/0 от 26.07.2011 (т.1 л.д. 32-33);

-                   инвойсы от 11.01.2012 (т.1 л.д. 42-44), от 13.01.2012 (т.1 л.д. 119-120, 203-204), от 16.01.2012 (т.1 л.д. 177-178), от 10.10.2011 (т.1 л.д.89-90, 144-145), от 26.03.2012 (т.1 л.д.64-65);

-                   упаковочные листы от 11.01.2012, от 13.01.2012, от 16.01.2012, от 10.10.2011, от 26.03.2012;

-                   спецификации от 10.10.2011;

-                   заявления на перевод иностранной валюты № 5 от 23.05.2012, № 2 от 14.05.2012, № 3 от 09.04.2012, № 2 от 22.03.2012, № 4 от 01.03.2012, № 2 от 03.02.2012, № 2 от 16.12.2011, № 1 от 14.09.2011 (т.2 л.д.67-74).

Материалами дела подтверждается, что общество оплатило компании ««HANGZHOU JOY SHINE IMP.&EXP. CO., LTD.» (Китай) денежные средства за товары, поставленные