Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-19504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на стеллажах является императивным требованием, не зависимо от имеющегося в помещении освещения.

Ранее аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу № А53-19329/2011.

Таким образом, при проверке соблюдения требований подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности должностные лица министерства здравоохранения Краснодарского края проводили не оценку освещения помещений, требующую обладания специальными знаниями, а состояние оборудования, используемого для хранения лекарственных препаратов.

Факт наличия на витрине препаратов, подлежащих защите от попадания солнечных лучей либо ярко направленного света, подтверждаются актом проверки от 20.05.2013г. № 73/13, а также протоколом об административном правонарушении № АД-16-ф/2013 от 20.05.2013г., что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении. Однако этот факт необоснованно не был учтен судом при вынесении решения.

Вывод суда первой инстанции о превышении административным органом полномочий при проведении проверки также является ошибочным. 

Как было указано выше, на основании приказа Министерства здравоохранения Краснодарского края от 22.04.2013г. № 1826 в период с 20.05.2013г. по 27.05.2013г. в аптеке готовых лекарственных форм общества проведена плановая выездная проверка осуществления фармацевтической деятельности.

При проведении проверки комиссия руководствовалась требованиями Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», и другими нормативно- правовыми актами, регулирующими отношения в сфере лицензирования фармацевтической деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 1081, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 5 марта 2012г. № 234 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Краснодарского края», пункта 3.17.2 Положения о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012г. № 742, министерству здравоохранения Краснодарского края переданы полномочия по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук).

Согласно Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензионный контроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, предметом которых являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Лицензионные требования установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 1081, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Следовательно, проверка выполнения лицензионных требований в части соблюдения правил отпуска и хранения лекарственных препаратов входит в компетенцию Министерства Здравоохранения Краснодарского края, как органа исполнительной власти, наделенного полномочиями по лицензированию фармацевтической деятельности.

Материалы проведенной в отношении ООО «Гравилат» проверки также проанализированы Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю как органом, уполномоченным контролировать реализацию переданных полномочий в сфере здравоохранения. Нарушений при проведении указанной проверки не выявлено, министерство здравоохранения Краснодарского края действовало, в пределах, установленных законодательством.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При проведении проверки ООО «Гравилат» должностными лицами министерства здравоохранения были выявлены нарушения порядка хранения и отпуска лекарственных препаратов, при наличии которых существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. В связи с выявленными нарушениями в пределах компетенции должностными лицами административного органа - Министерства здравоохранения Краснодарского края был составлен протокол об административном правонарушении № АД – 16 – ф/2013 от 20.05.2013г.

В связи с изложенным, при проведении проверки осуществления фармацевтической деятельности ООО «Гравилат» и соблюдения им лицензионных требований, установленных подпунктами «г», «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 1081, должностные лица Министерства здравоохранения Краснодарского края действовали в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Таким образом, действия ООО «Гравилат» свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом доказательства о виновности общества в нарушении лицензионного законодательства являются объективными и достаточными и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы общества, заявленные в суде при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности, направлены лишь на уход общества от ответственности и необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняя все доводы и доказательства заявителя, собранные в соответствии с нормами действующего административного законодательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № АД-16-Ф/2013 от 20.05.2013г. по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен при участии законного представителя общества Нежинец Н.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, является ошибочным и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 20.05.2013г., протокол об административном правонарушении № АД-16-Ф/2013 составлен  20.05.2013г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления судом апелляционной инстанции (резолютивная часть объявлена 07 октября 2013 года) истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ростовской области не допущено.

Таким образом, в настоящее время оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013г.  по делу № А32-19504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева