Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-21822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, декларантом при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы:

-        паспорт сделки 06120015/1481/0638/2/0;

-        коносамент от 02.07.2007 г. № NOV4917;

-        контракт от 01.12.2006 г. № DE-12/01;

-        дополнение к контракту от 18.01.2007 г. № 1;

-        спецификация к контракту от 11.06.2006 г. № 2;

-        дополнение к контракту от 18.05.2007 г. № 2;

-        инвойс от 18.06.2007 г. № 120/2007;

-        ДТС-1 от 11.07.2007 г.;

-        упаковочный лист;

-        документ учета от 05.07.2007 г. № 10317070/05072007/0032875;

-        справка по отгрузкам.

Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем обществу был направлен запрос о представлении дополнительных документов, в том числе: экспортной декларации, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продажи, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.

В соответствии с вышеуказанным запросом 14 августа 2008 года общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продажи, расчет цены реализации по ГТД № 10317060/110707/0011550, товарную накладную от 31.07.07 № 310701, счет-фактуру от 31.07.07 № 310701, выписку банка за 05.02.07, платежное поручение от 05.02.07 № 2, инвойс от 19.01.07 № 476/2006 с переводом, а также пояснило причины невозможности представления остальных дополнительно запрошенных документов.

Так, в письме (том 1, л.д.96) иностранный партнер общества сообщил о невозможности представления экспортной декларации страны отправления, поскольку по условиям контракта предоставление данного документа покупателю не предусмотрено. Прайс-лист производителя не мог быть представлен, так как общество заключало контракт не с производителем товара. Транспортный инвойс и договор перевозки не были представлены по объективным причинам, поскольку товар поставлялся на условиях DES-Новороссийск, согласно которым стоимость транспортировки входит в фактурную стоимость товара.

Таким образом, запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной обществом в материалы дела, 18.10.07 общество оплатило иностранной компании 20877, 50 евро за товары, поставленные по ГТД № 10317060/110707/0011550 в соответствии с общей фактурной стоимостью товара, указанной в графе 22 ГТД, и суммой указанной в инвойсе компании от 18.06.07, что также свидетельствует о правомерности применения ООО «Форвард-Транс» первого метода определения таможенной стоимости. Оплата товара в указанном размере также подтверждается платежным поручением от 18.10.07 № 1 (л.д.94, том 1).

Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В дополнении № 1 к ДТС № 10317060/110707/0011550 таможня указала, что таможенная стоимость не может быть откорректирована по второму методу, так как отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, однако каких-либо доказательств отсутствия такой информации таможенным органом не представлено.

Из изложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила  третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Кроме того, судом не установлено наличие противоречий, содержащихся в одних и тех же документах, представленных обществом, на которые ссылается заявитель жалобы. Доводы таможенного органа о том, что в русской и английской версиях контракта указаны различные условия поставки, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о недостоверности сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, так как кроме контракта условия поставки определены спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта и инвойсами. Противоречий в данных документах судом не установлено, в связи с чем суд считает, что указание в английской версии контракта на то, что поставка осуществляется на условиях CFR-Новороссийск, а не на условиях DES-Новороссийск, является следствием технической опечатки.

Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, в то время как заявителем были представлены в соответствии с действующим законодательством достаточные доказательства соответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки с ввозимым товаром.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2008 г. по делу № А32-21822/2007-57/405 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова