Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-14727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Поста­новлением Правительства РФ от 07.12.96 № 1425, в соответствии с которым режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунто­вых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озёрам, на территории которой запрещаются размещение объектов и сооружений, не свя­занных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твёрдых отходов, отработанных масел и сточных вод.

Из акта проверки следует, что автостоянка, оборудованная в 2-ой зоне санитарной охраны питьевого водозабора, не имеет твердого покрытия. Однако каких-либо доказательств на этот счет, описания имеющегося покрытия автостоянки  и его состояния, признаков, указывающих, что оно не обеспечивало санитарную безопасность охранной зоны водозабора, фотоматериала, фиксирующего эти обстоятельства, проверяющий инспектор в акте проверки не приводит.  Санаторий отрицает указанный факт, указывая, что покрытие имелось, признается лишь факт его частичного разрушения, не влекущего угрозы загрязнения зоны питьевого водозабора. Этим объясняют факт неподписания акта представителем санатория.

Односторонне составленный акт при наличии возражений проверяемого лица относительно вменяемого нарушения, не содержащий надлежащего описания нарушения, суд апелляционной инстанции полагает не носящим характер бесспорного доказательства, в связи с чем он не мог быть положен в основу протокола по делу по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о событии правонарушения, административный орган суду не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санаторием не отрицается факт того, что покрытие автостоянки требовало ремонта. На этот счет издан приказ №237 от 16 июля 2007 года (том 2 л.д.99), заключен представленный в апелляционную инстанцию государственный контракт от 20 октября 2007 года об устройстве бетонного покрытия автостоянки. Однако санаторием представлены и иные документы – санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 ноября 2002 года ( том 2 л.д.5), свидетельствующее, что замечания, послужившие основанием отказа в выдаче заключения  11 октября 2002 года  ( том 2 л.д.6) в соответствии с предписанием органа санэпиднадзора в г.Геленджике от 14.12.2001 года в том числе и в части автостоянки, выполнены. Следовательно, при вводе в эксплуатацию стоянка была оборудована необходимыми системами очистки от твёрдых отходов, отработанных масел и сточных вод, к чему и предъявлены требования пункта 13 Положения об округах санитарной и горно­санитарной охраны лечебно-оздоровительных: местностей и курортов федерального значе­ния, нарушение которого вменяется обществу на момент проверки в июле 2007 года без указания, какие замечания к состоянию указанных систем очистки имеются у проверяющего. Поэтому ссылки на состояние покрытия к вменяемому нарушению отношения не имеют; как указано выше, прямых доказательств ненадлежащего состояния указанного покрытия, полученных  в ходе по делу об административном правонарушении и конкретных норм, регулирующих требования к его состоянию, орган Росприроднадзора не приводит. В отзыве на заявление (том 2 л.д.115) Росприроднадзор ссылается на отсутствие систем очистки, но эти объяснения, поскольку они не отражены в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение органом Росприроднадзора процедуры привлечения к ответственности.

Так, в соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3) - не превышающие один месяц (часть 5 статьи 28.7 Кодекса).

В нарушение указанных норм протокол по делу составлен 26 мая 2008 года (том 1 л.д.135) т.е.  через 10 месяцев после обнаружения правонарушения ( акт от 16 июля 2007 года).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года №10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев вопрос о последствиях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Составлению протокола по делу предшествовало направление проверяемому лицу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 мая 2008 года № 09-28-12-ВН-1 (том 1 л.д.127-129).    Однако в определении отражено, что дело возбуждено по факту обнаружения 16 мая 2008 года осуществления санаторием реконструкции пляжной территории и волногасящих сооружений на территории акватории Черного моря и отстоя тяжелой техники, т.е. по другому факту. Со ссылкой на указанное определение определением от той же даты ( том 1 л.д.130-131) от санатория истребованы сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении. Данные документы представлены в материалы дела самим административным органом в едином комплекте с остальными материалами дела об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса ( том 1 л.д.108-151).

Уведомлением от той же даты санаторию сообщено о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса – 26 мая 2008 года ( том 1 л.д.133)

Протокол составлен 26 мая 2008 года (том 1 л.д.135-136), в нем указано на неявку представителей санатория, надлежаще уведомленных о месте и времени составления протокола.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о дате и месте составления протокола преследует цели предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, подготовиться к составлению протокола.  Для этого указанное лицо должно знать, по какому поводу, по каким нарушениям оно вызвано на составление протокола.

Из вышеназванных документов следует, что административный орган возбудил дело об административном правонарушении, уведомил о составлении протокола по делу и истребовал сведения по факту, не связанному с предметом и выводами проверки, проведенной в июле 2007 года. Следовательно, лицо не могло знать, что оно вызвано по иному факту, соответственно, подготовиться по этому вопросу и представить необходимые документы и объяснения.

Иных документов, свидетельствующих, что санаторий был поставлен в известность, что поводом для вызова на составление протокола в мае 2008 года являются нарушения по акту проверки от июля 2007 года, административный орган не представил. Наоборот, несмотря на письмо санатория от 20.05.2008 года (том 1 л.д.14), где в ответ на определение о возбуждении дела  указано, что санаторий не имеет никакого отношения к фактам реконструкции пляжной территории и волногасящих сооружений на территории акватории Черного моря и отстоя тяжелой техники, которые вменяются ему в вину  (том 1 л.д.14), административный орган не отреагировал, намерения составить протокол по иному факту перед санаторием не обозначил.

Таким образом, санаторий не может считаться надлежаще уведомленным о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежаще не уведомленного, является существенным нарушением  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

В связи с недоказанностью события правонарушения и нарушением порядка привлечения к ответственности по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене, решение суда – изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2008 года по делу № А32-14727/2008-34/319-191АЖ изменить в части отказа в признании незаконным и отмены постановления государственного инспектора Черноморской межрайонной группы Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 09.06.2008 года №09-28-41-ОН-2 о привлечении ФГУ «Военный санаторий «Дивноморское» ВМФ с.Дивноморское к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса  РФ об административных правонарушениях, признав незаконным и отменив указанное  постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко