Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А53-7147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7147/2013

14 октября 2013 года                                                                                    15АП-12122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.08.2013г. № 48 Моргунова Ю.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013г. по делу № А53-7147/2013 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным решения от 28.02.2013г. по делу № 247/03,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью НПП «Закон сохранения энергии»,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 247/03 от 28.02.2013г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, УФАС по Ростовской области) в части признания заявителя нарушившим часть 4 статьи 25, часть 4 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Закон сохранения энергии».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.02.2013г., вынесенного по результатам рассмотрения дела № 247/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов в части признания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии нарушившим часть 4 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В признании недействительным решения УФАС по Ростовской области в части признания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не оказывает платных услуг, своих расчетов не производит и формирует цену на основании поступивших предложений. В связи с этим им на основании части 1 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ были запрошены коммерческие предложения от организаций, оказывающих такие услуги на возмездной основе. Получив предложения о цене, заказчик, методом среднего арифметического подсчета, суммировал цены, предложенные участниками, и разделил полученную сумму на их (участников) количество. Таким образом, получилась цена за 1 образец электроэнергии, куда вошли все показатели согласно Федеральному закону № 294-ФЗ и Положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части признания ЮМТУ Росстандарта нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в основание для отказа в допуске значиться лишь непредставление требуемых документов в составе заявки (копии действующего аттестата аккредитации с приложением), непредставление квалификационных документов комиссией на этапе рассмотрения заявок не оценивалось. Таким образом, нечеткая формулировка документации в отношении квалификационных документов в деятельности не повлекла за собой ограничение прав и законных интересов участников размещения заказа.

В апелляционной жалобе УФАС по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что начальная (максимальная) цена контракта должна была быть сформирована заказчиком путем произведения расчета, исходя из размера оплаты труда каждого эксперта, определенного пунктом 2 Положения, и количества экспертов, фактически участвующих в проведении мероприятий по контролю, а также предельных размеров расходов на проезд и по найму жилого помещения.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что исходя из требований аукционной документации, эксперт осуществляет определенную деятельность – оказывает услугу по проведению испытаний, экспертиз показателей качества электрической энергий.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих из административных правоотношений от 07.10.2013г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07 октября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком) 15.01.2013г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0158100012513000028 на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению испытаний (измерений), экспертиз показателей качества электрической энергии по субъектам Российской Федерации (территория ЮФО и СКФО) при осуществлении государственного надзора (далее - конкурс). В ходе проведения конкурса в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию вносились изменения: 25 января 2013 года были внесены изменения в техническое задание и Приложение № 1 к проектам государственных контрактов; 30 января 2013 года заказчик отказался от размещения части заказа (по лоту № 5 размещение заказа было отменено); 02 февраля 2013 года были изменены сроки проведения конкурса, а именно даты вскрытия конвертов, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок.

На момент окончания срока подачи заявок извещение действовало в редакции от 02 февраля 2013 года. Дата вскрытия конвертов была определена на 25 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул.Соколова, 58.

Протоколом рассмотрения заявок № 0158100012513000028-П2 от 26.02.2013г. к участию в открытом аукционе допущены Учреждение ФБУ «Астраханский ЦСМ», Учреждение ФБУ «Ставропольский ЦСМ», Учреждение ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», Бюджетное учреждение ФБУ «Краснодарский ЦСМ», Учреждение «ФБУ «Северо-Осетинский ЦСМ». Заявки остальных участников отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Закон сохранения энергии» (далее – ООО НПП «Закон сохранения энергии») обратилось с жалобой в УФАС по РО на положения конкурсной документации, регламентирующей порядок проведения открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению испытаний (измерений), экспертиз показателей качества электрической энергии по субъектам Российской Федерации (на территории ЮФО и СКФО) при осуществлении государственного надзора (номер извещения 0158100012513000028).

Рассмотрев жалобу ООО НПП «Закон сохранения энергии» УФАС по Ростовской области вынесло решение от 28.02.2013г. № 247/03, которым жалоба ООО НПП «Закон сохранения энергии» признана обоснованной, Управление (заказчик) признан нарушившим часть 4 статьи 25 и часть 4 статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Заказчику выдано предписание № 103/03 от 28.02.2013г. об аннулировании названного конкурса, сроком исполнения до 05.04.2013г., которое Управлением исполнено.

 25.03.2013г. на его официальном сайте размещено извещение об отказе от проведения открытого конкурса на основании решения УФАС по Ростовской области.  

Не согласившись с решением УФАС по Ростовской области от 28.02.2013г. № 247/03, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФАС по Ростовской области арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения УФАС по Ростовской области закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Процедура размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ в целях указанного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном указанной главой.

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

Оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 41.4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей (часть 1 статьи 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В