Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А01-1292/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1292/2012

14 октября 2013 года                                                                         15АП-10615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ожев Р.А., удостоверение, доверенность № 01-1 от 09.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

от администрации муниципального образования «Город Майкоп»: представитель не явился, извещен;

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниК-1» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2013 по делу № А01-1292/2012          по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768)           к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АниК-1» (ОГРН 1100105001336 ИНН 0105061089)

при участии третьих лиц:

администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964);

Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100698507 ИНН 0105036300)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АниК-1» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2013 по делу № А01-1292/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.06.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2013 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2013.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – комитет) в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, на основании частей 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела,  комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, общей площадью 14 943 кв.м, с кадастровым номером 01:08:05 04002:18, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П-4 в сумме 532 223 рублей 44 копеек.

Впоследствии комитет уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с общества задолженность в размере 560 041 рубля 52 копеек по состоянию на 29 августа 2012 года, из них: 522 957 рублей 74 копейки - задолженность за фактическое пользование земельным участком, 37 083 рубля 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2013 исковые требования комитета удовлетворены в части, с общества в пользу комитета взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 479 629  рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 083 рублей 78 копеек, а всего 516 713 рублей 17 копеек; с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 334 рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с определением, вынесенным судом первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 изменено в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 этой статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2013 изменено апелляционной инстанцией только в части взыскания суммы начисленных процентов, однако взыскиваемая сумма процентов заявителем не оспаривается.

Изложенные заявителем доводы оспаривают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал доказанными и оставил в данной части судебный акт без изменения. (Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 по делу №А40-66791/07-39-600).

Вновь открывшимся обстоятельством по делу заявитель считает наличие отчета об оценке от 14.03.2013, определяющего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08::0504002:18, общей площадью 14943+/-43 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 399, квартал П-4, принадлежащего на праве пользования обществу, по состоянию на 14 марта 2013 года. По мнению заявителя, исчисление платы за указанный земельный участок подлежит из рыночной стоимости земельного участка, а не из его кадастровой стоимости, которая учитывалась судом при вынесении решения о взыскании с общества задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися и просит отменить состоявшееся решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель по существу указывает на необходимость иной правовой