Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-23503/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23503/2004-41/516

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): директор Кривошеева Людмила Евгеньевна, паспорт, приказ №1/3-л от 22.01.2008г.; представители Сысоева Н.Ю., доверенность от 06.10.2008г.; Твердохлебова М.В., доверенность от 06.10.2008г.;

от ответчиков: от ООО “Лессстройматериалы” (истца по встречному иску) Фурсов А.В., доверенность от 22.02.2008г.; Администрация г. Сочи представителя не направила, извещена;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-23503/2004-41/516 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

к ответчикам Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

к ответчикам Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

при участии третьих лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие" (далее общество "Сочинское лесоторговое предприятие") обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам Администрации г.Сочи (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы" (далее общество "Лесстройматериалы") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004г. по делу № А32-23503/2004-41/516.

Данным решением за обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" признано право собственности на объект самовольной постройки – магазин литер “А” согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело №14480) от 09.10.2002г. общей площадью  361,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

За обществом "Лесстройматериалы" признано право собственности на объект самовольной постройки – магазин литер “Б” согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело №14480) от 09.10.2002г. общей площадью 789,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация".

В заявлении общество "Сочинское лесоторговое предприятие" приводит следующие доводы.

Интересы общества "Сочинское лесоторговое предприятие" представляла в судебном заседании Ступак Н.Е., которая не была уполномочена  на ведение дела, воспользовалась незаконно полученными бланками доверенности, все действия Ступак, произведенные на основании доверенности, являются ничтожными, Ступак скрывала свои действия от руководства; согласно имеющейся в деле доверенности интересы общества "Лесстройматериалы" также представляла Ступак Н.Е., один представитель заявил одновременно отказы от части исковых требований от обоих лиц, участвующих в деле.

Во встречном исковом заявлении общество "Лесстройматериалы" ссылается на договор простого товарищества от 09.04.1999г., однако представило суду только договор простого товарищества от 02.02.2000г., который не относится к встречному иску. Эти договоры являются разными сделками, заключены в разное время.  Суд сослался на не представленный в материалы дела документ.

Договор от 02.02.2000г. является ничтожным. На дату подписания договора директором общества "Лесстройматериалы" являлся не Гольянов С.В., а Кривошеев Е.А. Решение суда вынесено на основании ничтожной сделки.

Доказательств возведения самовольной постройки обществом "Лесстройматериалы" в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление общества "Лесстройматериалы" указывает на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда. Указывает на то, что Кривошеев Е.А., будучи директором общества "Сочинское лесоторговое предприятие", участником и директором общества "Лесстройматериалы", действовал в интересах общества "Лесстройматериалы", знал о принятом судебном акте, исполнял его (т.3, л.д.117).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления общества "Сочинское лесоторговое предприятие" о пересмотре решения суда от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что по заключению специалиста ООО “Центр независимых экспертиз” от 27 июля 2008г. подпись на доверенности, выданной обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" представителю Ступак Н.Е. выполнена Кривошеевым Е.А. Аналогичное заключение сделано тремя экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю. На основе анализа всех обстоятельств дела в совокупности суд установил, что  руководителю истца было известно о состоявшемся решении суда и возникновении на его основании права собственности. Суд указал, что на 12.10.2004г. общество "Сочинское лесоторговое предприятие" и общество "Лесстройматериалы" являлись взаимозависимыми. Все учредители общества "Лесстройматериалы" являлись участниками общества "Сочинское лесоторговое предприятие". Суд установил информированность Кривошеева и иных участников истца о состоявшемся решении, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сочинское лесоторговое предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2008 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Пошагает, что приведенные в обоснование позиции заявителя обстоятельства являются основаниям для применения ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы просили отменить определение суда первой инстанции.

Пояснили, что в результате принятого решения общество "Сочинское лесоторговое предприятие" лишилось имущества, принадлежащего обществу на законных основаниях: литер А самовольной постройкой не являлся, поэтому подача заявления о признании права собственности на этот объект в порядке ст. 222 ГК РФ была  для общества юридически бессмысленна. Также пояснили, что заявителю в порядке приватизации принадлежал объект А1, в нем размешался и размешается магазин, пристройка литер Б данный магазин не затронула, однако в результате принятого решения данный объект оказался в документах поглощенным литером Б, право на который признано за обществом "Лесстройматериалы". Указывают на то, что во время судебного разбирательства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" не знало о том, что Ступак является представителем одновременно истца и ответчика (истца по встречному иску). Также указывают на то, что оба общества находятся по одному адресу, судебных актов суда первой инстанции общество не получало.

С целью надлежащего извещения ООО “Лесстройматериалы” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2008г.

В судебном заседании 22 декабря 2008г. представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Полагают, нарушен принцип состязательности, о двойном представительстве истцу известно не было.

Представитель общества "Лесстройматериалы" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что директор Кривошеев знал о решении суда, это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2005г., на сновании которого была отчуждена доля в праве общей долевой собственности на здание магазина литер А.

По ходатайству представителя общества "Лесстройматериалы" в судебное заседание приглашен свидетель Кривошеев Евгений Анатольевич. Свидетель пояснил, что Надежду Евгеньевну Ступак не знал, доверенности ей не выдавал, о состоявшемся решении  суда узнал в 2004г. На вопрос суда, по какой причине не обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее, пояснил, что  был отстранен от руководства обществом грубой физической силой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основой вывода суда первой инстанции о признании права собственности за обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" на объект самовольной постройки – магазин литер “А”, расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, по ул.Конституции СССР, и признании права собственности за обществом "Лесстройматериалы" на объект самовольной постройки – магазин литер “Б” по тому же адресу  послужили следующие обстоятельства:

1. Наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку –  магазин литер “А”;

2. Отказ от исковых требований общества "Сочинское лесоторговое предприятие" в части признания права собственности на магазин литер “Б”;

3. Представление доказательств, подтверждающих участие в возведении спорного имущества – договор простого товарищества от 02.02.2000г., заключенный между обществом "Лесстройматериалы" и обществом "Сочинское лесоторговое предприятие".

Решение не было обжаловано в установленные сроки в суд апелляционной или кассационной инстанцию.

Общество "Сочинское лесоторговое предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой в 2008г., однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обществу было отказано; окружной суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение о возвращении кассационной жалобы от 14 июля 2008г., т.1, л.д.165-168).

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" указывает на то, что доверенность Ступак Н.Е. обществом не выдавалась, исковое заявление от имени общества  сфальсифицировано, истец не был знаком с материалами дела и ходом судебного производства.

Суд не усмотрел в представленных стороной аргументах вновь открывшихся обстоятельств  по причине информированности заявителя о судебном акте.

Между тем информированность заявителя о принятом судебном акте, в результате которой пропущен установленный п.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом по смыслу статьи 315 АПК РФ возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Заявление общества о пересмотре решения принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 314 АПК РФ.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. Данный подход  получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2005г. №Ф08-89/2005.

Следовательно, заявление подлежит рассмотрению по существу, довод об информированности общества о состоявшемся судебном акте не может быть положен в основу отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если  они могут быть констатированы.

Согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент заявителю, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти