Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-23503/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Как следует из решения суда, представитель общества "Сочинское лесоторговое предприятие" заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на магазин литер “Б” согласно технического паспорта БТИ от 09.10.2002г. общей площадью 789,3 кв.м. Суд принял отказ от иска в части, производство по делу в этой части прекратил.

То есть, вынося решение, суд опирался на отказ от исковых требований общества "Сочинское лесоторговое предприятие" в части признания права собственности на магазин литер “Б”.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцу в момент рассмотрения дела не было известно такое обстоятельство, как “двойное”  представительство Ступак Н.Е.

Обществом было получено определение суда от 12 августа 2008г. о возбуждении производства  по делу (т.1, л.д.118). Обществом также было получено определение суда от 7 сентября 2004г. о назначении предварительного судебного заседания на 12 октября 2004г. (т.1, л.д.146).

Однако в этих определениях общество “Лесостройматериалы” поименовано как третье лицо, представитель которого в судебное заседание не явился (т.1, л.д.121).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2004г., суд назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2004г. на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 122).

Как следует из определения от 12.10.2004г. данным определением суд удовлетворил ходатайство общества “Лесостройматериалы” о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, также принял к производству встречный иск общества “Лесостройматериалы”  и открыл судебное заседание в 10 час. 50 мин. (т.1, л.д.150).

При этом интересы истца и ответчика (истца по встречному иску) представляло одно лицо – Ступак Н.Е.

В этом  же заседании состоялся отказ от части исковых требований,  было вынесено решение.

Поскольку суд вынес решение в том же заседании, в котором Ступак Н.Е. вступила в процесс в качестве “двойного” представителя, истец  - доверитель Ступак - не мог знать об этом обстоятельстве в момент рассмотрения дела из определений суда.

В отсутствие отказа от иска резолютивная часть решения суда была бы иной, основания для прекращения производства по делу в части отсутствовали бы.

Часть 4 ст. 61 АПК РФ по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс РФ. Гражданский кодекс РФ не допускает совершения представителем сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случая коммерческого представительства (п.3 ст.182 ГК РФ). Воспользовавшись диспозитивными возможностями, предусмотренными доверенностью, в интересах противной стороны спора, претендующей на тот же объект и являющейся ответчиком,  поверенный нарушил данное правило ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что последний лист искового заявления представляет собой ксерокопию.

В момент рассмотрения дела судом первой инстанции директорами спорящих обществ являлись разные лица: директором общества “Лесостройматериалы” являлся С.В.Голянов (т.2, л.д.76), директором общества "Сочинское лесоторговое предприятие" – Е.А.Кривошеев.

Доверенности на имя Ступак Н.Е. от обоих обществ составлены с одинаковыми ошибками (т.1, л.д.114,144,145).

Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов о том, выполнена ли подпись на доверенности, выданной Ступак Н.Е., Кривошеевым Е.А. либо другим лицом, противоречивы.

Согласно акту экспертного исследования от 24 июля 2008г. №603/10-5/1.1, выполненному Сочинским отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, подписи от имени Кривошеева Е.А. выполнены не им (т.2, л.д.63).

Согласно заключению специалиста ООО “Центр независимых экспертиз” от 27 июля 2008г., заключению специалиста экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по Краснодарскому краю, отдела по городу-курорту Сочи от 18.08.2008г.,подписи выполнены самим Кривошеевым Е.А.  (т.2, л.д.106, 110,117).

Суд указал на отсутствие приговора суда, подтверждающего факт фальсификации.

Между тем факт двойного представительства Ступак в обжалуемом определении суда первой инстанции оценки не получил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Без оценки факта двойного представительства данный вывод не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе  если оно признано недостаточно обоснованным.

Данный подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007г. по делу №6172/07.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Следовательно, уплаченная обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей по платежному поручению от 26.06.2008г. № 151 и пошлина в сумме 1 тыс. рублей по платежному поручению от 26.06.2008г. №152 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008г. по делу №А32-23503/2004-41/516 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко