Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-6759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров, гарантирующих право потребителя на получение информации о товаре и его изготовителе, действующим законодательством установлена специальная административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Эти составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому неправомерные действия предпринимателя, выразившиеся в отсутствии информации о реализуемом товаре и ее изготовителе, подлежали квалификации именно по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель осуществлял реализацию швейных изделий при отсутствии маркировки с информацией.

С учетом изложенного административный орган неправомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение пунктов 11, 15, 39, 41 Правил продажи отдельных видов товаров.

Относительно ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», несоблюдение которого также вменяется предпринимателю, суд отмечает следующее.

Указанный государственный стандарт включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

Поскольку с 01.07.2012 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», применяется предпринимателями и юридическими лицами на добровольной основе, постольку несоблюдение его требований не может являться основаниям для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Однако факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований статьи 9 Технического регламента, предъявляемых к маркировке товара, доказан управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом проверки от 21.02.2013 № 25.1.16-8 и протоколом об административном правонарушении от 21.02.2013 № 021540, подписанными предпринимателем без возражений.

Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности (вступил в силу с 01.07.2012).

Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции, в соответствии с которыми маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, товарный знак (при наличии), единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости), дату изготовления, номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию.

Для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов, модель, символы по уходу за изделием, инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес, указанный с использованием букв латинского алфавита.

Предприниматель не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2013 № 021540, согласно которой предприниматель обещал исправить выявленные нарушения. Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение требований маркировки товаров, подписан предпринимателем без возражений. Письменно признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение статьи 9 Технического регламента.

Вина предпринимателя подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 данного Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при  малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой неблагоприятных последствий.

Суд при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Совершенное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

У предпринимателя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействием реального ущерба, материалы дела не содержат.  Следовательно,  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям обществом не создано.

Управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правильно признал возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого предпринимателю в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 10, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности предпринимателя в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смотрова