Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-14523/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14523/2011

15 октября 2013 года                                                                         15АП-6843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-14523/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 № 3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 03.02.2011 г. № 3 в части отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-218 от 28.03.2011 г. – налога на прибыль за 2007 г. – 3649 руб. и просит признать недействительным оспариваемое решение ответчика в части оставленной без изменения указанным решениям УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением суда от 17.01.2013 принят отказ от требований в части отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-218 от 28.03.2011- налог на прибыль за 2007 г. – 3 649 руб.

В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.02.2011  № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-218 от 28.03.2011 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.01.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 № 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 № 20-12-218, в удовлетворении заявления ООО «Чайка» отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения начальника инспекции от 02.02.2010 года № 138 и от 07.04.2010 № 6, должностным лицом инспекции, совместно с сотрудником 4-го отдела ОРЧ по линии НП № 1 ГУВД по Краснодарскому краю с 02.02.2010 года по 20.09.2010 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что заявителем в результате завышения расходов неправомерно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога в бюджет. ООО «Чайка» относило на расходы суммы по оплате товаров, приобретенных у ООО «Глория» и ОАО «Динсксахар» без документального подтверждения расходов, в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.10.2010 года № 07-12-13. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом письменных возражений налоговым органом вынесено решение от 03.02.2011 года № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2007-2008 г. в общей сумме 6680472 руб. Кроме того,  решением ООО «Чайка»    привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 года в сумме – 1 336 094 руб. На неуплаченные суммы налога начислены пени в общей сумме 1 868 334 руб.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 28.03.2011 года №20-12-218 изменило оспариваемое решение инспекции путем отмены в части штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 197,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 532 руб., в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 989 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 660 рублей, а также обязало ответчика пересчитать пени. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением налогового органа от 03.02.2011 года №3 в части начисления налога на прибыль 6 676 823 руб., пени по налогу на прибыль 1 868 334 руб., штрафа 1 335 364,2 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласилось, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следуем, что в отношении доначисления налога на прибыль ООО «Чайка» за 2007-2008 года в сумме 6 676 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 868 334 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 335 364,2 руб., налоговый орган пришел к выводу относительно завышения расходов налогоплательщика и занижение прибыли на сумму, в результате был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужило не принятие инспекцией к учету, при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение товаров по сделкам, совершенным с ООО «Глория» и ОАО «Динсксахар».

Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО «Чайка» 10.03.2006 приобрело сахар песок в мешках по 50 кг. у ОАО «Динсксахар» в количестве 805,128 тн. на сумму 15 699 996 руб., в том числе НДС 1 427 272,36 руб. В подтверждение