Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-14523/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от органов внутренних дел.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод общества о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера, поскольку ООО «Глория» в установленном законом порядке внесено налоговым органом по месту их нахождения в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете на дату проведения инспекцией проверки, является действующим хозяйственным субъектом; сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность до конца 2008 года.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО «Глория» в качестве контрагента, имея ввиду значительную удаленность контрагента от общества, специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, апелляционный суд установил, что общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Глория» и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Судом первой инстанции установлено, что хранение товара осуществлялось ООО «Чайка» в арендованных складских помещениях, что подтверждается договором аренды складских помещений № 01/09 от 01.10.2006, заключенным с ЗАО «Агрофирма «Колос».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в подтверждение места хранения сахара общество (Арендатор) представило договор аренды недвижимого имущества № 01/09 от 01.10.2006, заключенный с ЗАО «Агрофирма «Колос» ИНН 2333010030 (Арендодатель). Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить следующие объекты недвижимого имущества: склады ГСМ, склады, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору. Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская.

Вместе с тем, как было указано выше, налоговой инспекцией представлена информация о том, что у ЗАО «Агрофирма «Колос» на балансе в 2006-2007 годах никакого имущества не числилось, декларации по налогу на имущество не представлялись, налог на имущество не оплачивался. Единственным недвижимым имуществом, числящимся за организацией, были земельные участки. В мае 2007 года ЗАО «Агрофирма «Колос» было ликвидировано.

Сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ЗАО «Агрофирма «Колос» ИНН 2333010030 прекратило деятельность при преобразовании  16.05.2007.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговая инспекция представила надлежащие доказательства отсутствия документального подтверждения факта хранения товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав первичные документы, представленные обществом в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, ввиду чего налоговая инспекция обоснованно не приняла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по контрагентам ООО «Глория», ОАО «Динсксахар».

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат по поставщикам ООО «Глория», ОАО «Динсксахар» в состав расходов по налогу на прибыль.

  Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставки и оплаты третьими лицами, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

   Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. 

   Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 03.02.2011 года № 3 в обжалуемой части в части оставленной без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-218 от 28.03.2011 года является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 № 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 № 20-12-218, в виду несоответствия выводов обстоятельствам дела, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу № А32-14523/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Чайка» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 № 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 № 20-12-218 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева