Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-14523/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данной хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура № 620 от 10.03.2006 и товарная накладная № 423 от 10.03.2006.

Затем в феврале 2007 года ОАО «Динсксахар» согласно счету-фактуре № 00000004 от 28.02.2007 приобрело у ООО «Чайка» тот же самый сахар в количестве 726,6 тн. на сумму 10 463 040 руб., в том числе НДС 951 185,52 руб.

Общество пояснило, что фактически указанный сахар со склада ОАО «Динсксахар» не вывозился, т.к. оставался там же на хранении, оплата за сахар производилась наличными денежными средствами.

Однако документы, подтверждающие осуществление наличных денежных расчетов, обществом ни налоговой инспекции, ни суду не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО «Россельхозбанк», за 2006 год денежные средства в адрес ОАО «Динсксахар» в оплату приобретенного сахара не перечислялись.

В материалах дела имеются объяснения руководителя ООО «Чайка» Терещенко Э.В. от 13.01.2011, зафиксированные оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям № 1 ГУВД по Краснодарскому краю Волошиным М.А., в которых указано, что в проверяемом периоде собственных складских и арендованных помещений у общества не было. Терещенко Э.В. указал, что обществом сахар был реализован сразу с ОАО «Динсксахар», т.к. складских помещений для хранения ТМЦ предприятие не имело. Таким образом, факт наличия остатка сахара у ООО «Чайка» в феврале 2007 г., приобретенного в 2006 г., не подтверждается самим обществом.

Терещенко Э.В. также пояснил, что кем был заключен договор на поставку сахара с ОАО «Динсксахар» он не помнит, кто именно (откуда) поставлял данную партию сахара в адрес ООО «Чайка» и каким транспортом он не помнит.

Таким образом, материалами дела подтверждается факты отсутствия оплаты за товар и  вывоза сахара со склада ОАО «Динсксахар».

По совокупности установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данная сделка между ООО «Чайка» и ОАО «Динсксахар» совершена с целью необоснованного приобретения права на получение экономической выгоды путем уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, которые при этом в данном случае значительно превышают сумму полученного дохода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и продаже сахара песка по счет-фактуре № 620 от 10.03.2006 и счет-фактуре № 00000004 от 28.02.2007, не представлен и сам первичный документ, подтверждающий несение обществом расходов в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о бестоварности сделки ООО «Чайка» и ОАО «Динсксахар», а также об участии данных организаций в документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов ООО «Чайка» на получение сахара, который в дальнейшем был реализован ОАО «Динсксахар» в 2007 году, является ошибочным.

Признавая обоснованным отнесение обществом в состав расходов затраты произведенные им в пользу ООО «Глория», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обществом указанных расходов и недоказанность инспекцией вывода о нереальном характере сделок с указанным поставщиком.

Давая оценку установленным проверкой обстоятельствам, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства в своей совокупности, что привело к ошибочному выводу об обоснованности отнесения обществом в состав затрат платежей, произведенных в пользу ООО «Глория».

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по поставщику ООО «Глория» общество представило копии счетов-фактур ООО «Глория» (№ 0000062 от 28.12.2006 года на сумму 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423,73 руб., № 0000061 от 28.12.2006 на сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 440 677,97 руб., № 0000060 от 28.12.2006 на сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593,18 руб.) и соответствующие им товарные накладные.

По товарной накладной № 60 от 28.12.2006г. на сумму 14 000 000 руб., включая НДС, были приобретены аммофос в количестве 658.987 стоимостью 5 267 061,53 руб., включая НДС, биклон в количестве 594.782 т стоимостью 997 906,62 руб., включая НДС, гранстар в количестве 499.832 стоимостью 7 735 031,85 руб., включая НДС;

по товарной накладной № 61 от 28.12.2006 г. на сумму 16 000 000 руб., включая НДС, были приобретены сульфат аммония в количестве 962.123 т стоимостью 3 996 274,09 руб., включая НДС, дизельное топливо в количестве 663.474 т стоимостью 12 003 725,91руб., включая НДС;

по товарной накладной № 62 от 28.12.2006 г. на сумму 39 500 000 руб., включая НДС, были приобретены дизельное топливо в количестве 1201.000 т стоимостью 21728899,52 руб., включая НДС, ГЛИ ТЕРР ВР в количестве 696.000 т стоимостью 2 491 891,06 руб., включая НДС, бензин АИ-76 в количестве 832.000 т стоимостью 15 279 209,42 руб., включая НДС,

по товарной накладной № 62 от 28.12.2006 г. на сумму 39 500 000 руб., включая НДС, были приобретены дизельное топливо в количестве 1201.000 т стоимостью 21 728 899,52 руб., включая НДС, ГЛИ ТЕРР ВР в количестве 696.000 т стоимостью 2 491 891,06 руб., включая НДС, бензин АИ-76 в количестве 832.000 т стоимостью 15 279 209,42 руб., включая НДС.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО «Глория» от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Глория»  подписаны Сухих Ю.В.

Товар был оплачен ООО «Чайка» путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Глория», что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими выписками.

В подтверждение места хранения товара общество представило договор аренды складских помещений № 01/09 от 01.10.2006, заключенный с ЗАО «Агрофирма «Колос».

Исходя из сведений приложения к акту налоговой проверки «Расшифровка к расчету по налогу на прибыль, 2007 г.» и «Расшифровка к расчету по налогу на прибыль, 2008 г.» налоговым органом установлена реализация вышеуказанного товара: бензин АИ-76 в количестве 26.738 т реализация ООО «Альбатрос» на сумму 430 508 руб., покупная стоимость товара 399 703 руб., дизтопливо в количестве 480 тн. реализация ООО «Альбатрос» на сумму 7 498 795 руб., покупная стоимость товара 7 009 567 руб., бензин АИ-76 в количестве 60.602 тн. реализация ООО «Альбатрос» на сумму 975 781 руб., покупная стоимость товара 905 931 руб., бензин АИ-76 в количестве 52.277 тн. реализация ООО «Пегас» на сумму 855 255 руб., покупная стоимость товара 781 481 руб., глитер вр в количестве 696 кг. реализация ООО «Пегас» на сумму 2 112 019 руб., покупная стоимость товара 2 111 772 руб., биклон в количестве 594.782 кг. реализация ООО «Пегас» на сумму 846 286 руб., покупная стоимость товара 845 684 руб., бензин АИ-76 в количестве 227.285 тн. реализация ООО «Альбатрос» на сумму 3686165 руб., покупная стоимость товара 3 536 554 руб., бензин АИ-76 в количестве 369.268 тн. реализация ООО «МАК» на сумму 5 988881 руб., покупная стоимость товара 5 745 810 руб., бензин АИ-76 в количестве 189.679 тн. реализация ООО «МАК» на сумму 3 076 269 руб., покупная стоимость товара 2 951 405 руб.

Проверкой установлено, что  ООО «Глория» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу с 02.02.2005; юридический адрес предприятия: г. Санкт-Петербург, ул. Остроумова, № 8, лит А, пом. 1-н. Единственным учредителем и директором является Сухих Юрий Владимирович.

По данным ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо № 56/28-1345 от 20.07.2009) ООО «Глория» по юридическому адресу не располагается.

Согласно протоколу допроса Сухих Ю.В. от 05.08.2009, проведенного ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последний давал свой паспорт неустановленному лицу за вознаграждение для регистрации на имя Сухих Ю.В. коммерческих организаций. Сухих Ю.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов с ООО «Чайка» не подписывал, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, название организации ООО «Глория» никогда не слышал, в Краснодарском крае не бывал, в течение ноября-декабря 2004г. на его имя было зарегистрировано некоторое количество фирм  с целью минимизации налогов и в процессе регистрации ему требовалось только поставить подпись в необходимых документах.

 Из показаний Сухих Ю.В. следует, что регистрация ООО «Глория» не имело целью ведение реальной хозяйственной деятельности, а было создано для создания фиктивного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, контрагентами ООО «Глория».

Согласно представленным документам хранение приобретенного у ООО «Глория» товара осуществлялось ООО «Чайка» в арендованных складских помещениях, что подтверждается договором аренды складских помещений № 01/09 от 01.10.2006, заключенным с ЗАО «Агрофирма «Колос».

Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить следующие объекты недвижимого имущества: склады ГСМ, склады, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору. Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что у ЗАО «Агрофирма «Колос» на балансе в 2006-2007 годах никакого имущества не числилось, декларации по налогу на имущество не представлялись, налог на имущество не оплачивался. Единственным недвижимым имуществом, числящимся за организацией, были земельные участки. В мае 2007 года ЗАО «Агрофирма «Колос» было ликвидировано.

Сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ЗАО «Агрофирма «Колос» ИНН 2333010030 прекратило деятельность при преобразовании  16.05.2007.

Документов подтверждающих факт  транспортировки приобретенного у ООО «Глория» товара (товарно-транспортных накладных) в ходе проверки обществом представлено  не было. При этом, собственных  складских и транспортных средств ООО «Чайка» не имело.

В ходе проверки и при рассмотрении материалов дела  в суде первой инстанции общество не пояснило по какой причине удобрения и ГСМ им приобретались у поставщика  (г. Санкт-Петербург) значительно удаленного от общества.

В объяснениях директор общества Терещенко Э.В. пояснил, что название фирмы ООО «Глория» ему не знакомо, директора этого предприятия он не знает, договоров с последним на поставку товара и материальных ценностей он не подписывал, приобретенное ТМЦ хранились на складах, каких не помнит, кем они туда доставлялись он также не помнит, ГСМ хранился на нефтебазах с которыми, наверное, были заключены договора.

Терещенко Э.В. также пояснил, что ГСМ приобреталось не для собственных нужд, а для перепродажи предприятиям названия которых он не помнит.

Однако, как было указано выше, согласно  «Расшифровки к расчету по налогу на прибыль, 2007 г.» и «Расшифровки к расчету по налогу на прибыль, 2008 г.»  ГСМ реализовалось обществом ООО «Пегас», ООО «Альбатрос», ООО «МАК». Согласно протокола обыска от 24.08.07, проведенного  следователем по особо важным делам следственного отдела  УВД, в ходе обыска по адресу местонахождения   ООО «Чайка»: станица Калининская, ул. Советская, 40 было обнаружено, что по указанному адресу в одном с ООО «Чайка» кабинете расположена как  бухгалтерия самого общества, так и бухгалтерии ООО «МАК», ООО «Пегас», ООО «Альбатрос», ООО «Буревестник», т.е. тех предприятий, которым по документам общества была реализована продукция, приобретенная у ООО «Глория», что, по мнению апелляционного суда, подтверждает фиктивность хозяйственных операций общества с ООО «Глория».

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Сухих Ю. В. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный допрос был произведен не в рамках  налоговой проверки должностными лицами налогового органа, а в связи с самостоятельными действиями ГУВД до фактического начала налоговой проверки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии  пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пункту 3 названной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных