Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-30167/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 109338, судом первой инстанции правильно признаны обоснованными по следующим основаниям.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Как верно установлено судом первой инстанции, 04.05.12 между ООО «Форвард Мобайл» и ИП Денисенко В.В. заключен агентский договор № 50/12, в соответствии с которым ИП Денисенко В.В. (платежный субагент) осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц для целей, определенных Федеральным законом № 103-ФЗ от 03.06.09г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

До проведения проверки инспекцией соответствующие платежные терминалы, ранее числящиеся за обществом, были перенесены платежным агентом на субагента ИП Денисенко В.В., что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ООО «Форвард Мобайл».

На момент проведения инспекцией проверочных мероприятий, терминал № 109338 в платежной системе «Форвард Мобайл» числился за ИП Денисенко В.В., что подтверждается ведомостью прохождения платежей от 22.06.12 с детализацией осуществленных оплат клиентами, в том числе по дате и назначению платежей и ответом платежной системы от 21.02.13 №18 на запрос общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом, при привлечении общества к административной ответственности, не исследован вопрос о принадлежности спорного терминала обществу, не установлено есть ли у него договор с лицом, поставляющим услуги и т.п., то есть не выяснены существенные для дела обстоятельства, которые в силу закона входят в предмет доказывания по административному делу.

Более того, в административном производстве имеется договор аренды от 04.06.12, заключенный между обществом (арендодатель) и ИП Денисенко В.В. (арендатор), согласно которому спорный платежный терминал был передан последнему в пользование. Однако административным органом не дана данному обстоятельству надлежащая правовая оценка. В ходе административного расследования также не истребовались документы относительно того, кому принадлежит терминал, кто оказывает фактически услуги и у кого имеется заключенный договор с поставщиком услуг.

При наличии данных обстоятельств, ввиду наличия договора, свидетельствующего о передаче обществом права на прием платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц, а также отсутствия иных доказательств в обоснование доводов инспекции о предоставлении заявителем услуги по приему платежей посредством использования спорного терминала, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку доказательствами обратного суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, инспекция не доказала надлежащим образом, что именно общество является надлежащим субъектом ответственности по вмененному ему в вину административному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку инспекцией не доказано, что именно оно является надлежащим субъектом, подлежащим административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление от 21.08.12 № 181 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян