Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-3278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3278/2007-64/84

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 71272)

от ответчика: Ларченко А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларченко Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г.  по делу № А32-3278/2007-64/84

по иску закрытого акционерного общества "ЭКОМТ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ларченко Александру Михайловичу

о расторжении договора подряда и взыскании 313331,22 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОМТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларченко Александру Михайловичу о расторжении договоров подряда от 18.09.2005г. и от 11.10.2005г. и взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 236607,50 рублей (уточненные требования, т.2,л.д.51).

Решением от 27 октября 2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные предпринимателем - подрядчиком недостатки работ на объекте общества - заказчика в установленный обществом разумный срок предпринимателем не устранены, обязанность по возмещению убытков и их размер подтверждены материалами дела. Требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение от 27.10.2008г., мотивируя свои требования тем, что работы по установке оконных систем на объекте заказчика  предпринимателем выполнены в полном объеме и приняты обществом без замечаний. На объекте заказчика различными бригадами также выполнялись иные строительные работы, в том числе и работы по производству откосов, что могло привести к заявленным обществом недостаткам в выполненных предпринимателем работах по установке оконных систем. Предприниматель не соглашается с тем, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос относительно того, имело ли место воздействие третьих лиц (строителей) на работу механизмов оконной фурнитуры. Ответчик также ссылается, что из 21 установленных окон экспертом был произведен осмотр лишь 16 окон, при подсчете стоимости устранения недостатков не принята во внимание задолженность общества перед предпринимателем в размере 66557,50 рублей. Предприниматель также ссылается, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ЭКОМТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларченко Александром Михайловичем (подрядчик) были заключены договоры от 18.09.2005г. б/н и от 11.10.2005г. б/н (т.1,л.д.7-10), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами с использованием своих материалов работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий (оконных блоков) в соответствии с коммерческим предложением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с коммерческими предложениями (т.1,л.д.11-16) стоимость работ составила 273214,45 рублей и 29950 рублей.

В пункте 5.3. договоров стороны согласовали, что подрядчик устанавливает с момента завершения работ на объекте на случай обнаружения производственных дефектов, за исключением преднамеренного повреждения изделий со стороны заказчика или третьих лиц, гарантийный срок в течение 3-х лет – на деревянные изделия, 1-го года – на дополнительные комплектующие.

На основании платежных поручений от 19.09.2005г. № 80, от 24.11.2005г. № 104, от 20.03.2006г. № 1 (т.1,л.д.17-19) общество перечислило  предпринимателю 236607,50 рублей стоимости оконных блоков.

На основании товарных накладных от 28.02.2006г. № 4 на сумму 273215 рублей и от 24.03.2006г. № 6 на сумму 29950 рублей (т.1,л.д.21,23) предприниматель передал обществу оконные блоки и комплектующие к ним на общую сумму 303165 рублей.

По акту от 12.04.2006г. (т.1,л.д.25) работы по установке оконных блоков были приняты заказчиком.

12.07.2006г. предпринимателем в адрес общества было направлено письмо от 14.06.2006г. (т.1., л.л.26) с просьбой погасить задолженность за выполненные работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий.

Ответным письмом от 14.07.2006г. № 83 (т.1,л.д.27) общество сообщило предпринимателю о наличии недостатков в изготовлении и монтаже изделий, просило назначить дату для подписания сторонами акта о недостатках и в разумные сроки устранить указанные недостатки.

Письмом от 16.07.2006г. № 94 (т.1,л.д.28) общество просило устранить недостатки выполненных работ в разумный срок.

В досудебном порядке общество обратилось в Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в целях проведения экспертизы установленных оконных блоков. В соответствии с заключением от 09.11.2006г. № 2746 (т.1,л.д.34-38) специалистом Краснодарской ЛСЭ Минюста России был произведен осмотр установленных предпринимателем деревянных оконных блоков в домовладении по адресу г. Новороссийск, с. Федотовка, 73 и сделаны следующие выводы: установка деревянных оконных блоков произведена некачественно; в установленных деревянных окнах имеются технологические недостатки; причинной недостатков в установке деревянных окон явилось несоблюдение технологических требований, необходимых при установке данного вида изделий; сумма убытков составляет 313331,22 рублей.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор урегулирован не был, подрядчиком недостатки работ не были устранены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам пункта 4 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пункт 5 данной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2008г. была назначена экспертиза по делу с постановкой перед экспертом вопросов: 1). Какие нарушения требований действующих нормативов допущены ответчиком при изготовлении и монтаже оконных блоков? 2). Какова стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже оконных блоков?

В соответствии с  заключением от 15.09.2008г. № 283/16.1 (т.2,л.д.38-43) эксперт ООО НПП «ЮрИнСтрой» пришел к следующим выводам: 1). Установленные ИП Ларченко А.М. по договорам от 18.09.2005г. и 11.10.2005г. с ЗАО «Экомт» оконные блоки, имеющие зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, допущенные при изготовлении, не соответствуют требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»,  согласно которому зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются.   2). Стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже оконных блоков в жилом доме с. Федотовка, г. Новороссийск составляет 313664 рубля.

Таким образом, учитывая, что судебной экспертизой подтверждено несоответствие установленных предпринимателем оконных блоков требованиям ГОСТ, определена стоимость устранения допущенных предпринимателем недостатков в выполненных работах, а также учитывая уменьшение обществом размера исковых требований в части взыскания с предпринимателя убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств до 236607,50 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества суммы убытков в заявленном размере является правомерным.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик представил акт общего осмотра деревянных оконных систем на объекте в п. Федотовка г. Новороссийска по состоянию на 29.08.2006г. (т.1,л.д.41-42). Из данного акта следует, что комиссия в составе представителей ООО «Т.Б.М.-Юг», фирмы «МАСО» произвела общий осмотр деревянных оконных систем из комплектующих ООО «Т.Б.М.-Юг» и установила факт нарушения строителями заказчика требований руководства по эксплуатации и уходу за окнами, фурнитурой и покрытием, что повлекло выход из строя фурнитуры открывания окон, механические и внутриклиматические воздействия на оконные системы и их лакокрасочное покрытие.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 29.08.2006г.  суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства заявленных ответчиком возражений, поскольку указанный документ носит односторонний характер и истцом не подписан.

Довод апелляционной жалобы о том, что на объекте заказчика различными бригадами также выполнялись иные строительные работы, в том числе и работы по производству откосов, что могло привести к заявленным обществом недостаткам в выполненных предпринимателем работах по установке оконных систем, а также о не согласии с тем, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос относительно того, имело ли место воздействие третьих лиц (строителей) на работу механизмов оконной фурнитуры, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта определением суда первой инстанции от 22.04.2008г. был поставлен в т.ч. вопрос о допущенных ответчиком нарушениях требований действующих нормативов при изготовлении и монтаже оконных блоков. По данному вопросу экспертом установлено, что установленные предпринимателем оконные блоки, имеющие зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, допущенные при изготовлении, не соответствуют требованиям ГОСТ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что недостатки работ допущены предпринимателем при изготовлении изделий и не являются следствием действий иных лиц. 

Довод апелляционной жалобы о том, что из 21 установленных окон экспертом был произведен осмотр лишь 16 окон, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по установке оконных систем на объекте заказчика  приняты обществом без замечаний, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается, что при подсчете стоимости устранения недостатков не принята во внимание задолженность общества перед предпринимателем в размере 66557,50 рублей. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Учитывая, что стоимость выполнения работ сторонами согласована в размере 303164 рублей,  в соответствии с