Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-3278/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертным заключением от 15.09.2008г. № 283/16.1 стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и монтаже оконных блоков составляет 313664 рублей (из них стоимость оконных блоков и комплектующих составляет 303164 рублей, стоимость работ по демонтажу составляет 10500 рублей), в то время как обществом оплачено предпринимателю 236607,50 рублей,  судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма убытков, эквивалентная сумме, полученной предпринимателем от общества.

В соответствии с частью 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установив, что предпринимателем были существенно нарушены условия договоров от 18.09.2005г. б/н и от 11.10.2005г. б/н, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об их расторжении в порядке части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с предпринимателя убытков.  

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции предпринимателем был указан следующий адрес направления корреспонденции: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, д. 29, кв. 5. Судом первой инстанции все судебные извещения предпринимателю направлялись по указанному адресу и были получены предпринимателем.

По указанному адресу ответчику суд первой инстанции направил определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства.  Указанное почтовое отправление возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела о том, что ответчик истцу направлял извещения об изменении своего адреса не представлено. При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о настоящем судебном процессе и присутствовал в судебных заседаниях по делу.

Помимо изложенного, на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликована информация о назначении настоящего дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что на основании квитанции от 24.11.2008г. (т.2,л.д.70) предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3838,50 рублей, из федерального бюджета предпринимателю следует возвратить 2838,50 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г.  по делу № А32-3278/2007-64/84  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ларченко Александру Михайловичу из федерального бюджета 2838,50 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова