Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-12282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 названного Федерального закона.

В соответствии с названными нормами, основаниями документального фиксирования информации являются:

-    запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-    выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Федеральным законом;

-    иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Одним из оснований фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При таких обстоятельствах, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований Правительства Российской Федерации и утверждаются директором организации.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 введен следующий признак выявления необычных сделок, в том числе: неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении проверочных мероприятий установлено, что общество осуществляло операции, подпадающие под описанный признак необычных сделок. Всего управлением выявлены отвечающие данным критериям операции с  77 физическими лицами.

Исследовав представленные в судебное заседание копии залоговых билетов, суд первой инстанции исключил из события данного вида правонарушений залоговые билеты, кроме залоговых билетов - сделок, совершенных с девятью физическими лицами: Бурдюговой О.А., Рвачевой А. С., Налобиной Т.А., Соколовой М.В., Симиненко С.В., Семеновой А.С., Лозинным А.М., Белоцерковец Л.А., Белобородовой А.В. При этом суд первой инстанции в обоснование сослался на то, что указанным лицам выдавались займы под залог ювелирных изделий с определенно регулярностью, а сдаваемые изделия, их количество и вид позволяют сделать вывод о сомнительности заключенных договоров.

Относительно   же  иных  включенных в    вину  обществу договоров,   суд  первой инстанции признал возможным исключить их из доказательственной базы по делу, т.к перечисленные выше лица сдавали в ломбард золотые изделия с недостаточной регулярностью и сомнительным количеством однородных золотых изделий (обручальные кольца, браслеты и пр.), сдаваемых одновременно, что не могло вызвать сомнения в осуществляемых сделках. Периоды составляли по нескольку месяцев, а количество сдаваемых золотых изделий не могли объективно свидетельствовать о сомнительности принадлежности изделий конкретному лицу. При этом, согласно разработанным основным критериям выявления необычных сделок (приложение №6 к Правилам внутреннего контроля общества), в пункте 45 указано, что под сомнительными сделками следует понимать систематическая сдача на комиссию, под залог или в скупку физическим лицом нескольких ювелирных изделий или однотипных ювелирных изделий, в том числе имеющих товарные бирки.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отклонение судом первой инстанции повторенных в апелляционной жалобе  доводов общества о незаконном вменении в вину обществу в качестве события предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ правонарушения заключение договоров займа, поскольку, по мнению общества, они должны быть признаны судом ничтожными, т.к. заключены с единственным учредителем и владельцем общества с целью прикрыть иную сделку - инвестиции в собственный бизнес.

Так, в ходе проведения проверки документов и информации, представленных обществом, управлением выявлены:

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.07.2012г. на сумму 1 352 000 (один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей;

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.09.2012г. на сумму 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) рублей;

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.11.2012г. на сумму 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей;

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.12.2012г. на сумму 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей;

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.01.2013г. на сумму 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей;

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.02.2013г. на сумму 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

- договор беспроцентного займа между гр. Надолинским П.В. и ООО «Ломбард Кредит-Юг» от 01.03.2013г. на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

При этом суд первой  инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Закона о ломбардах, последнему запрещено заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

Поскольку основным видом деятельности ломбарда является предоставление (а не получение) краткосрочных займов гражданам, то получение обществом займов у физических лиц не может быть обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ общество не представило в управление сведения по данным операциям, тем более что пунктом 1 статьи 6 закона и№115 -ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в том числе операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

Доказательств зачисления спорных сумм, полученных по договорам займа, на расчетный счет и направление их на иную хозяйственную деятельность, представили общества суду не представили.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества об отсутствии у общества обязанности по ненаправлению сведений о спорных сделках в административный орган, поскольку подозрений совершения их в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем по вышеназванным договорам у сотрудникам, осуществляющими исследуемые сделки, не возникло, поскольку вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Информация об указанных сделках в обществе не выявлена, в сообщении не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг, что свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в обществе, повлекшее не предоставление сведений об' операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Процедурных нарушений управлением при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Привлечение к ответственности произведено в пределах давностного срока.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный штраф, определённый санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершённого обществом правонарушении в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не находит.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и обстоятельств, установленных непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным, поскольку оно представляет угрозу для охраняемых правоотношений в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.Ю. Ефимова