Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-22980/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства, на основании которых сделал такой вывод, и не проверил довод апелляционной жалобы о том, что в целях наложения взыскания в виде штрафа и конфискации продукции по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган не изъял образцы продукции и не направил их на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению (продукция передана на ответственное хранение руководителю общества), а, следовательно, не проверил довод о том, что привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторно рассмотрев дело, исследовав фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм гл. 7 АПК РФ во исполнение обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что управление неверно квалифицировало совершённое обществом правонарушение по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Это обусловлено в частности тем, что управление не представило в материалы дела доказательств наличия в противоправном деянии общества, выразившемся в нарушении обществом как продавцом продукции установленного СанПина 2.3.6.1066-01 температурного режима хранения продукции и допущение данной продукции к реализации, квалифицирующего признака ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ – причинения данным деянием общества вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание им угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В частности, управление в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение именно по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылается только на выявление  в момент проверки факта хранения обществом колбас с нарушением установленного для них температурного режима и не предоставляет при этом доказательств того, что сам по себе факт того, что 23.07.12 в принадлежащем обществу магазине колбасные изделия в ассортименте хранилась при температуре +13 градусов С, тогда как согласно информации на этикетке колбасных изделий, хранившихся в холодильнике, допустимый температурный режим хранения этих изделий составляет от +2 до +6 градусов С повлёк за собою причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Управление в частности не предоставило доказательств того, что в результате потребления данных колбасных изделий, хранившихся с нарушением температурного режима, чьему-либо здоровью причинён вред, кто-либо заболел.

Управление так же не представило  доказательств того, что данные колбасные изделия в результате хранения с нарушением температурного режима не пригодны к употреблению – управление не изъяло образцы продукции и не направило их на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению (продукция передана на ответственное хранение руководителю общества).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы колбасные изделия уничтожены обществом по акту в связи с истечением срока хранения и отсутствием камер глубокой заморозки. Таким образом, установление качества данных колбасных изделий не представляется возможным.

Общество ссылается на то, что при таком температурном режиме колбасные изделия хранились незначительное время – несколько часов в результате аварийного отключения электроэнергии.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответственно, управлением произведена неверная квалификация совершённого обществом правонарушения, ввиду чего заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежало отклонению.

Вместе с тем, сама по себе переквалификация совершённого обществом правонарушения не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности за совершённое им правонарушение, так как к подведомственности арбитражных судом так же отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако, такое привлечение к административной ответственности возможно только в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока, исчисляемого с момента выявления управлением факта совершения обществом правонарушения – 23.07.2012г.

По состоянию на дату нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.10.2013г. с даты выявления правонарушения прошло более 14 месяцев. То, есть срок давности привлечения общества к административной ответственности  по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за совершённое им правонарушение истёк.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной  ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении общества к административной ответственности подлежащим отмене см принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Обществу из федерального бюджета подлежало возвращению 2000 рублей государственной пошлины, ошибочной уплаченной при обращении с апелляционной жалобой. Справка на возврат данной госпошлины вместе с подлинном платёжного поручения об оплате госпошлины была выдана обществу судом апелляционной инстанции по результатам первоначального рассмотрения дела 25.04.13г. на основании постановления от 18.04.13г. (т.1, л.д. 198). Таким образом, суд обеспечил обществу возможность реализации права на возврат из федерального бюджета ошибочной уплаченной при обращении с апелляционной жалобой суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2013 отменить. Отказать Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления.  Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева