Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А32-11478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11478/2008-56/116

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конверта № 67337).

от ООО "Кормэкс": адвокат Пестовский Павел Михайлович, удостоверение № 3286 от 05 февраля 2008 года, по доверенности от 16 июня 2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбикормовый завод "Ленинградский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года по делу № А32-11478/2008-56/116

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормэкс"

к ответчику закрытому акционерному обществу Комбикормовый завод "Ленинградский"

о взыскании 3 661 443 руб. основного долга и 107 032 руб. 46 коп. пени

принятое судьей Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормэкс» (далее – ООО «Кормэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Комбикормовый завод "Ленинградский"  (далее – ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 661 443 руб. - по договору № 50 от 27.03.2008г. в размере 208 785 руб., по договору № 54 от 01.04.2008г. в размере 2 301 440 руб., по договору № 59 от 03.04.2008г. и в размере 1 151 218 руб., и неустойки, предусмотренной договором № 54 от 01.04.2008г. и договором № 59 от 03.04.2008г. в размере 107 032 руб. 46 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым ООО «Кормэкс» просит взыскать с ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский" сумму задолженности за поставленный товар по договору № 50 от 27.03.2008г. в размере 208 785 руб., по договору № 54 от 01.04.2008г. в размере 1 639 440 руб., по договору № 59 от 03.04.2008г. в размере 1 151 218 руб. и пеню в размере 107 032 руб. 46 коп.

Определением суда от 04 августа 2008 года, в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Агропус», произведена его процессуальная замена на ООО «Кормэкс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года исковые требования ООО «Кормэкс» удовлетворены частично. С ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский" в пользу ООО «Кормэкс» взыскано 2 999 443 руб. основного долга, 29 732 руб. пени и 26 645 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в процессе разрешения данного спора в суде первой инстанции не была дана правильная оценка договорам № 50 от 27.03.2008г., № 54 от 01.04.2008г., № 59 от 03.04.2008г. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеприведенные сделки относятся к числу крупных и поэтому не могли быть совершены без одобрения членами совета директоров общества, в связи с чем просит применить последствия признания сделки недействительной.

ООО «Кормэкс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы жалобы несостоятельными. Просит решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Крмэкс» поддержал свою правовую позицию по делу. ООО «Кормэкс» настаивало на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО Комбикормовый завод "Ленинградский", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, в период с 27 марта 2008 г. по 03 апреля 2008 г. между ООО «Агропус» (продавец) и ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» (покупатель) были заключены три договора на поставку сельскохозяйственной продукции - шрота и жмыха подсолнечного:

1)   Договор № 50 от 27 марта 2008 г. на поставку 30 т ± 10% шрота подсолнечного по цене 7750 руб. за 1 тонну в том числе НДС 10%, на общую сумму 232 500,00 рублей, в том числе НДС 10%.

2)   Договор № 54 от 01 апреля 2008 г. на поставку 300 т ± 10% шрота подсолнечного по цене 7750 руб. за 1 тонну в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 325 000,00 рублей, в том числе НДС 10%.

3)   Договор № 59 от 03 апреля 2008 г. на поставку 120 т ± 10% жмыха подсолнечного по цене 9400 руб. за 1 тонну в том числе НДС 10% на общую сумму 1 128 000,00 рублей, в том числе НДС 10%.

В период с 27 марта 2008 года по 10 апреля 2008 года (сроки, предусмотренные договором) ООО «Агропус» поставило ответчику по договору № 50 от 27.03.2008 г. - 26,94 т шрота подсолнечного по цене 7 750 руб. за тонну (в том числе НДС 10%) на сумму 208 785,00 руб. (в том числе НДС 10%); по договору № 54 от 01.04.2008 г. - 296,96 т шрота подсолнечного по цене 7 750 руб. за тонну ( в том числе НДС 10%) на сумму 2 301 440,00 руб. (в том числе НДС 10%); по договору № 59 от 03.04.2008 г. - 122,47 т жмыха подсолнечного по цене 9 400 руб. за тонну (в том числе НДС 10%) на сумму 1151 218,00 руб. (в том числе НДС 10%), что подтверждается товарными накладными № 59 от 27 марта 2008 года, № 71 от 02 апреля 2008 года, № 72 от 04 апреля 2008 года.

Всего по вышеуказанным договорам ООО «Агропус» было поставлено продукции на сумму 3 661 443,00 руб. (в том числе НДС 10%).

Договором № 50 от 27.03.2008 г. предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу поставляемую продукцию в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Согласно материалам дела, счет на оплату был выставлен 23 апреля 2008 года, соответственно покупатель должен был произвести оплату за товар в срок до 01 мая 2008 г.

Договорами №54 от 01.04.2008г. и №59 от 03.04.2008г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в срок до 01 мая 2008 года.

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме

14 мая 2008 года истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора: в адрес ответчика факсимильной связью была направлена претензия, в которой истец предложил в срок до 16 мая 2008 г. произвести оплату долга за поставленную продукцию в полном объеме.

20 мая 2008 г. стороны провели сверку расчетов задолженности ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский», согласно которой по состоянию на 20 мая 2008 г. задолженность ответчика составила: по договору № 50 от 27.03.2008 г. - 208 785 руб. (в том числе НДС 10%), по договору № 54 от 01.04.2008 г. - 2 301 440,00 руб. (в том числе НДС 10%), по договору № 59 от 03.04.2008 г. - 1 151 218,00 руб. (в том числе НДС 10%), всего - 3 661 443,00 руб. (в том числе НДС 10%).

Истцом признается, что согласно платежным поручениям № 404 от 22.07.2008г. (300 000 рублей) и № 414 от 30 сентября 2008 года (362 000 рублей) ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по договору № 54 от 01 апреля 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Агропус» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе вышеперечисленные договоры является договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия неисполненной обязанности по оплате поставленного по договорам поставки № 50 от 27.03.2008 г., № 54 от 01.04.2008 г., № 59 от 03.04.2008 г. товара в размере 2 999 443 руб. ответчиком не оспаривается. Разногласий о количестве поставленного товара и о его стоимости у сторон не имеется.

Кроме того, как уже упоминалось, между истцом и ответчиком были составлены акты сверки взаимных расчетов на каждый договор отдельно по состоянию на 20 мая 2008 года, в соответствии с которыми  ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» признало наличие задолженности перед истцом по каждому договору в полном объеме.

Ответчиком погашена задолженность в размере 662 000 рублей по договору № 54 от 01 апреля 2008 года, что подтверждается платежными поручениями и признается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком иных доказательств, подтверждающих оплату поставлено товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскания с ЗАО «Комбикормовый завод «Ленинградский» 2 999 443 руб. основного долга является правомерными.

Судом первой инстанции снижен размер подлежащей ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

В