Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-10281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10281/2013

15 октября 2013 года                                                                         15АП-14369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Чевидаева С.И.,

от ответчика: представителя Жаровой М.С. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июля 2013 года по делу № А53-10281/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чевидаева Сергея Ивановича (ИНН 611400120201  ОГРН ИП 304611433000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (ИНН 6165137061  ОГРН 1076165001296)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чевидаев Сергей Иванович (далее – истец, предприниматель, ИП Чевидаев С.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Гидропромстрой») о взыскании 170 161 руб. 59 коп. задолженности по договору купли-продажи от 14.05.2012 №9 и 170 033 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера неустойки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170 161 руб. 59 коп. и неустойку в размере 195 558 руб. 21 коп. за период с 29.05.2012 по 03.07.2013 (л.д. 81-82 том 1). Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гидропромстрой» в пользу ИП Чевидаева С.И. взыскано 70 161 руб. 59 коп. задолженности, 183 401 руб. 40 коп. неустойки и 9 803 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Чевидаева С.И. в доход федерального бюджета взыскано 342 руб. 86 коп., а с ООО «Гидропромстрой» - 167 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму 170 161 руб. 59 коп. Наличие у ответчика задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 17.07.2012. Оплата обществом после возбуждения производства по настоящему делу своей задолженности в размере 100 000 руб. является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в данной части.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его выполненным неверно ввиду того, что предпринимателем не была учтена оплата обществом своей задолженности перед истцом в размере 100 000 руб. Суд произвел перерасчет неустойки и, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 183 401 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец злоупотребляет своим правом на получение неустойки, поскольку истец, не дождавшись предварительной оплаты товара, осуществил его поставку ответчику, претензию с требованием оплатить указанный товар направил обществу только спустя пять месяцев после его передачи, с иском предприниматель обратился через год после возникновения у него права требования уплаты задолженности. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства произошло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению;

- взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из суммы задолженности с учетом НДС. Налог должен быть исключен из расчета неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что вины ИП Чевидаева С.И. в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору нет, в связи с чем, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания снижения размера неустойки на основании указанной нормы права в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ООО «Гидропромстрой» обжалует решение суда только в части размера взысканной судом неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ИП Чевидаевым С.И. (продавец) и ООО «Гидропромстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 14.05.2012 №9, по которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы различных наименований (шпатлевка, штукатурка, грунтовки, краски, клен, утеплительные материалы, цемент, крепежные материалы, гипсокартон и другие материалы).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за товар покупатель производит предоплатой в размере 100% либо по договоренности в течение 14 дней после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Отгрузку очередной партии товара в адрес покупателя продавец производит после полного расчета за предыдущую партию товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику по товарным накладным от 14.05.2012 №28, от 18.05.12 №31, от 21.05.12 №32, от 01.06.12 №37, от 07.06.12 №42, от 09.06.12 №44, от 15.06.12 №46 товар на общую сумму 170 161 руб. 59 коп.

В связи с неоплатой обществом полученного товара истец в адрес ООО «Гидропромстрой» направил претензии от 08.10.2012 №13, от 29.03.2013 №27, от 14.05.2013 №33 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ООО «Гидропромстрой» указанного долга послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежному поручению от 30.05.2013 №68 денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты за строительные материалы по счету от 28.03.2013 №45.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на сумму 170 161 руб. 59 коп. Наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору в сумме 170 161 руб. 59 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 17.07.2012. Товарные накладные и акт сверки от имени ООО «Гидропромстрой» подписаны его директором Елесеевым А.Н. и скреплены печатью общества.

Поскольку доказательства внесения платы за данный товар в полном объеме ответчиком представлены не были, с учетом частичного погашения задолженности в сумме 100 000 руб., суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 70 161 руб. 59 коп.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает. Общество не согласно с решением суда в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.2 договора, покупатель обязан выплатить штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.05.2012 по 03.07.2013 в размере 195 558 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что истец определил начальный период просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислил неустойку по всем товарным накладным по 03.07.2013 без учета оплаты ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 №68, суд произвел перерасчет размера неустойки и уменьшил ее размер до 183 401 руб. 40 коп.

Ссылка общества на то, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

ООО «Гидропромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебные заседания суда первой инстанции не направляло, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, примененный в данном случае судом первой инстанции процент неустойки является результатом соглашения сторон и волеизъявления ответчика как стороны договора, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ответственности общества подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ООО «Гидропромстрой» своих обязательств было допущено по вине обоих сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи