Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-10281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства того, что просрочка оплаты была допущена ответчиком в том числе и по вине истца, ООО «Гидропромстрой» в материалы дела не представило. Из приобщенных к материалам дела документов данное обстоятельство не усматривается. Ссылка общества на то, что истец только спустя пять месяцев направил ответчику первую претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность, а обратился в суд с настоящим иском только через год после возникновения у него права требования оплаты переданного товара, принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Между тем совершение данных действий предпринимателем в указанные сроки не может расцениваться в качестве обстоятельств, которые препятствовали обществу своевременно произвести оплату полученного товара в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из суммы задолженности с учетом НДС, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права. После введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налогоплательщик обязан вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, в связи с чем продавец обязан был уплатить в бюджет НДС за счет собственных средств, не дожидаясь оплаты товара от покупателя. Поскольку, задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2013 года по делу № А53-10281/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      А.А. Попов