Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-2960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

- Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, груз отпущен грузоотправителем водителю - гражданину Бабанину И.Н. согласно транспортной накладной  от 14.12.2012 на основании заказа заявки (л.д. 139).

Факт передачи груза к перевозке подтверждается подписью водителя в транспортной накладной от 14.12.2012, в последующем из объяснений водителя следует, что груз не доставлен грузополучателю в виду того, что утрачен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции формально, со слов истца установил обстоятельства утраты груза, факт утраты не доказан, истцом не предприняты действия по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела  постановлением Заместителя прокурора г. Таганрога от 05.09.2013, из которого следует, что  директор ООО «Лидер» 21.08.2013 обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением по факту хищения, принадлежащего ему имущества, указанное заявление зарегистрировано за № 27310 копия заявления представлена в материалы дела).

28.08.2013 директор ООО «Лидер»  обратился в прокуратуру города с заявлением на бездействия сотрудников УМВД России по г. Таганрогу  при проверке его заявления.

Постановлением прокуратуры отказано  в удовлетворении жалобы директора ООО «Лидер», однако даны разъяснения по ходу проводимых розыскных мероприятий, из которых судом установлено, что  срок рассмотрения заявления  продлен до 20.09.2013, проводится проверка.

Грузополучатель ООО "Курский завод "Аккумулятор", что груз ожидаемый к доставке 15.12.212г. не доставлен до настоящего времени.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Бабаниным И.Н. на автомобиле Фредлайнер г/н Р 145 АХ, АЕ 7056/31. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 4 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 и п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта оказания экспедитором услуги по перевозке груза при наличии других достоверно свидетельствующих об этом доказательств.

Таким образом, при согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что утрата груза, произошла при наличии обстоятельств, которые экспедитор ИП Коротенко С.В. не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, экспедитором не предоставлено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал, что, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг, предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, в том числе его страхование.

Довод ответчика о том, что в заявке значится иной груз – «лом и отходы свинца АЛ», а не «свинец аккумуляторных батарей» подлежит отклонению.

Несовпадение в заявке наименования груза с отраженным грузом в товарно-транспортной накладной, является технической ошибкой и не является основанием для утверждения об отсутствии договора перевозки, поскольку в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если поручение клиента неточно, то исполнитель может получить соответствующие разъяснения от клиента.

Кроме того, действуя от имени экспедитора, водитель получил груз «20 тонн свинца аккумуляторных батарей», который впоследствии был им утрачен, доказательства того, что ответчиком к перевозке принят какой-либо иной груз, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако суд апелляционной инстанции считает недоказанным в полном объеме размер заявленных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, принятого его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах - за утрату груза, принятого для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом в соответствии с частью 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или если требование удовлетворено не было, то в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела, на момент, когда утраченный груз должен быть доставлен перевозчиком грузополучателю - 15.12.2012 действовал договор поставки № 8100/101 от 10.05.2012, заключенный между ООО «ЛИДЕР» и ООО «Курский завод «Аккумулятор» (далее Завод) (п.8.1 - определяет срок действия до 10.05.2013), а в последствии дополнительным соглашением к нему от 23.05.2013 срок действия договора пролонгирован и он действует на настоящее время.

Для подтверждения стоимости утраченного груза в материалы дела истцом представлены первичные документы относящиеся к иным фактически состоявшимся поставкам:

-  транспортная накладная от 29.11.2012 Заводу поставлено 19,542 тонны лома, указанное количество принято по Приемо-сдаточному акту № КЗА0000729 от 01.12.2012, на указанное количество 01.12.2012 сформирован счёт-фактура № 00001732 и выставлен счёт № 1733 на оплату 723054-00 рублей;

-  транспортная накладная № 1703 от 01.12.2012 Заводу поставлено 34,904 тонны лома, указанное количество принято по Приемо-сдаточному акту № КЗА0000730 от 01.12.2012, на их основании сформирован счёт-фактура № 00001704 и выставлен счёт № 1704 от 01.12.2012 на сумму 1291448-00 рублей;

-  транспортная накладная от 30.11.2012 и товарно-транспортной накладной № 3289 от 30.11.2012 Заводу поставлено 17,812 тонн свинцового лома, это же количество принято по Приемо-сдаточному акту № КЗА0000735 от 03.12.2012 и на его основании сформирован счёт-фактура № 00001736 и выставлен счёт № 1737 от 03.12.2012 на оплату 659044-00 рублей.

Во всех представленных приемо-сдаточных актах указан лом и отходы свинца (АЛ Гр2 сорт 1.2) по цене 37 000 рублей за тонну.

Указанную стоимость лома в ноябре - декабре 2012 года при поставке его заводу, истец взял за основу расчета размера убытков - 740 000 руб. за утрату ответчиком 20 тонн лома.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку в спецификации № 17 к договору указано, что  ООО «Лидер» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Курский завод «Аккумулятор» (покупатель)  принять и оплатить лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-93, согласно спецификации /л.д.20/:

1.                 лом и отходы свинца АЛ (полипропиленовый, группа 2, сорт 1,2) – 37000 руб. за тонну (без НДС);

2.                  лом и отходы свинца АЛ (гелевый, группа 2, сорт 1,2) – 34357 руб. за тонну (без НДС);

3.                 лом и отходы свинца АЛ (эбонитовый, группа 2, сорт 3) – 29071 руб. за тонну (без НДС).

Таким образом, спецификация к договору поставки определяет диапазон цен на товар – лом, в зависимости от его классификации.

В п. 1.1, 1.3 договора поставки  № 8100/101 от 10.05.2012 договора поставки  № 8100/101 от 10.05.2012 стороны определили, что покупатель принимает и оплачивает полученный свинцовый лом по ценам указанным в накладной. Учитывая, что в рамках настоящего договора будут производиться неоднократные поставки сырья, количество. ассортимент, его стоимость определяется согласно предоставленным первичным документам.

В соответствии с п.4.1,  4.2 договора поставки  № 8100/101 от 10.05.2012 представленного истцом, покупатель оплачивает поставляемый свинцовый лом по ценам, согласованной и оформленной должным образом в накладной. Количество свинцового лома, подлежащего оплате, определяется покупателем в приемо-сдаточном акте, копия которого, заверенная покупателем, предоставляется продавцу в течение 3 дней после поступления свинцового лома.

Из указанных условий договора следует, что окончательная стоимость поставленного лома определяется покупателем на момент поставки в приемо-сдаточном акте и оплата производится после оформленной должным образом накладной.

Из письма ООО «Курский завод «Аккумулятор» (покупатель) /л.д.138/ следует, что соответствие поставленного свинцового лома по своим характеристикам товарным позициям:1,2 и 3  в спецификации № 17 к договору поставки  № 8100/101 от 10.05.2012 осуществляется в ходе приемки лома и отражается в  приемо-сдаточном акте, после чего на основании данных этого акта, ООО «ЛИДЕР» формирует счет-фактуру на оплату.

Из материалов дела установлено, что товар ООО «Курский завод «Аккумулятор» (покупатель), не поступил в результате вышеописанных обстоятельств, таким образом, окончательная стоимость товара в зависимости от его классификации и позиции в спецификации не была определена, приемо-сдаточный акт, накладная не составлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что первичной документации, фиксирующей отнесение свинцового лома, к той или иной позиции, предусмотренной Спецификацией к договору поставки в ООО «ЛИДЕР» не имеется, однако считает, что такое разграничение не производится в виду того, что весь свинцовый лом квалифицируется им как АЛ Гр2 сорт 1.2 по цене 37000 рублей, и только завод при его приёмке исходя из своих поверочных данных, вправе отнести ту или иную часть партии к другой категории лома с более низкой ценой.

Таким образом, настаивая на определении суммы ущерба из расчета 37000 руб. за тонну (без НДС), в отсутствие документов складского учета подтверждающих отнесение товара именно к данной товарной позиции, истец не доказал, что утраченный груз являлся именно ломом и отходами свинца АЛ (полипропиленовый, группа 2, сорт 1,2) указанной стоимостью.

Длительность взаимоотношений истца с ООО «Курский завод «Аккумулятор» и периодичность поставок  ломом и отходами свинца АЛ (полипропиленовый, группа 2, сорт 1,2) стоимостью 37000 руб. за тонну (без НДС), в подтверждение которых в материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, не является надлежащим доказательством поставки в рассматриваемый период  в ходе конкретной перевозочной операции, товара указанной позиции.

С учетом  наличия в договоре условия о том, что покупатель, при приемке товара исходя из своих поверочных данных, вправе отнести ту или иную часть партии к другой категории лома с более низкой ценой, сохраняется вероятность отнесения  товара к иной позиции спецификации, чем это определено истцом в расчете суммы ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства с учетом норм ст. 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что расчет суммы ущерба должен быть произведен  с учетом стоимости утраченного груза  согласно третьей позиции спецификации - лом и отходы свинца АЛ (эбонитовый, группа 2, сорт 3) – 29071 руб. за тонну (без НДС), поскольку иная стоимость утраченного груза не доказана.

Таким образом, ООО «ЛИДЕР» доказало убытки в размере 581 420 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. В остальной части иска надлежит отказать, решение суда в данной части отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований ответчика по апелляционной жалобе, с ООО «Лидер»  в пользу индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны надлежит взыскать госпошлину по жалобе в сумме 428, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу № А53-2960/2013 отменить в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Коротенко Светланы Владимировны в пользу ООО «Лидер» 158 580 руб. задолженности, 3 814,49 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Лидер»  в пользу