Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-3543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Новошахтинска» в отношении земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, установлена ставка арендной платы 1,5 %.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным расчет арендной платы, произведенный судом исходя из ставки арендной платы 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Так, по расчету суда размер арендной платы за два земельных участка в 2010 году составил 2 701 377,66 руб., в 2011 году - 2 876 967,21 руб., в 2012 году – 3 049 583,72 руб., в 2013 году - 3 217 310,37 руб. с учетом коэффициентов инфляции, рассчитанных истцом и не оспариваемых ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с изменением вида разрешенного использования ставка арендной платы в размере 1,5 % применима только к одному земельному участку, предоставленному в целях размещения карьера, площадью 164995 кв.м., в то время как в отношении другого земельного участка площадью 144502 кв.м., с видом разрешенного использования для размещения дробильно-сортировочного завода, подлежит применению повышенная ставка аренды 3 %, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков в установленном порядке.

Из содержания кадастровых паспортов спорных земельных участков по состоянию на 19.05.2009 следует, что видом разрешенного использования обоих земельных участков является размещение дробильно-сортировочного завода, карьера и административно-бытовых зданий. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных земельных участков сформированы по состоянию на 23.04.2013, из содержания данных документов невозможно установить дату изменения вида разрешенного использования земельных участков. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, однако, комитет не представил в материалы дела доказательства о направлении в орган кадастрового учета документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельных участков, и не представил актуальные кадастровые паспорта, содержащие сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков в спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 28.02.2013, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 12 и 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период, предшествующий 1 кварталу 2010 году (с учетом срока оплаты квартального платежа, установленного договором).

При этом с учетом применения срока исковой давности и признаваемых истцом платежей ответчика по договору в сумме 15 821 396,63 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, отказав в удовлетворении соответствующего требования в полном объеме.

Утверждение заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2007 по 28.02.2010 со ссылкой на существовавшую между сторонами переписку по поводу возникшей задолженности и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ни переписка, ни акт сверки, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, предшествовавший 28.02.2010, истцом пропущен, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период, предшествовавший указанной дате.

Кроме того, с учетом произведенного судом перерасчета арендной платы, исходя из ставки 1,5 %, а также внесенных ответчиком платежей суд обоснованно указал на недоказанность правомерности начисления пени в заявленной сумме.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом каких-либо доводов в части отказа суда во взыскании неустойки не приведено, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-3543/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева