Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-14427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости несостоятельными.

                     Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт купли-продажи от 20 октября 2012г. №1 (спецификация №1 от 20 октября 2012г. на сумму 49704,00 долларов США) заключенный между ИП Матвиенко Светланой Федоровной (Россия) и фирмой «KAYFORD TRADING LIMITED» (Гонконг) на условиях DAP Порт- Кавказ. В п.2 определена общая стоимость контракта 49704,00 долларов США Спецификацией №1 и инвойсами, определен конкретный перечень и количество поставляемого товара.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В контракте от 20 октября 2012г. №1 указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (изделия из пластика), в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Контракта. В данной Спецификации на ассортиментном уровне указана цена товара, его количество, стоимость, дано полное описание товара. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в коммерческих документах.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В п.2.3 Контракта указаны условия поставки DAP Порт- Кавказ. В п.3.2 Контракта указано, что оплата производится в течение 270 дней со дня поступления товара, но не позднее 30.09.2014 г., указаны банковские реквизиты продавца.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

              Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

             На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально не соответствует действительности.

              В данном конкретном случае, контракт от 20 октября 2012г. №1        (спецификация №1 от 20 октября 2012г. на сумму 49704,00 долларов США) заключенный между ИП Матвиенко Светланой Федоровной (Россия) и фирмой «KAYFORD TRADING LIMITED» (Гонконг) на условиях DAP Порт- Кавказ соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

              Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

            Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.

             Краснодарская таможня ссылается на то, что заявленная таможенная        стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются           равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

             Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309140/050213/0000106, производилась на основе расчетов таможни и в соответствии с ценовой информацией по декларациям на товары, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», а именно:

товар №1- по ДТ № 10702030/190912/0072307 и по ДТ №10714040/220213/0008762;

товар №2- по ДТ №10702030/161112/0088373; товар №3 по ДТ № 10130210/240712/0003086; товар №4 по ДТ № 10130142/250612/0002760; товар №5 по ДТ № 10216100/041012/0106929.

            При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствие с п.4 ст.21 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

             Таможенным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие правомерность использования вышеуказанной информации в целях определения таможенной стоимости товаров, оформленных в спорной декларации.

  Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости       товаров, задекларированных в ДТ № 10309140/050213/0000106, на основании расчетов Краснодарской таможни, как в процессе таможенного оформления, так и после выпуска декларации, была произведена неверно.

              При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

            На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости от 06.02.2013г. и от 27.03.2013 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ№10309140/050213/0000106, были приняты таможенным органом неверно.

             Судом апелляционной инстанции не принимается довод таможни о том, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара между спорной ДТ и ДТ № 10702030/190912/0072307,№10714040/220213/0008762,№10702030/161112/0088373, № 10130210/240712/0003086, №10130142/250612/0002760;  №10216100/041012/0106929 информация из которых легла в основу для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены, таможня суду не представила.

В то же время различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10309140/050213/0000106.

Поскольку оспариваемые решения не соответствуют приведенным выше нормам таможенного законодательства, и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, они обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.

     Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со       статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу                  № А32-14427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян