Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-35116/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35116/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-15415/2013

                                                                                                                15АП-15418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ИП Курашкина А.А.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 15.08.2013

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 15.05.2013, представитель Синеок А.А. по доверенности от 09.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу № А53-35116/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Курашкина Артема Александровича к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курашкин А.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.08.2012 № 2947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 14 469 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции № 2947 от 21.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 123 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ (за 2008 год); в удовлетворении остальной части завяленных требований (за 2009 год) отказал; с налогового органа в пользу заявителя взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в 2008 году предприниматель осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде ЕНВД (торговля металлопрокатом и строительными материалами). Поскольку деятельность по реализации металлопроката и строительных материалов подпадала под обложение ЕНВД, оснований уплачивать НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме в виде экономии платы за аренду площадки для хранения товара, в спорный период не имелось. В 2009 году предприниматель, осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв.м., по указанному виду деятельности, он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения, а, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ. Образовавшаяся у заявителя экономия денежных средств за счет использования в своей деятельности земельного участка, предоставленного ему в пользование на безвозмездной основе, является доходом предпринимателя, полученным в натуральной форме.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что ИП Курашкина Н.И. в 2008 году оказывала ИП Курашкину А.А. услуги по предоставлению в аренду земельного участка площадью 30 кв.м. на безвозмездной основе, а предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не обеспечил раздельный учет указанных расходов по видам деятельности (оптовая и розничная торговля). Норма пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в то время как доход от безвозмездного получения в пользование земельного участка был получен вне рамок и не от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом.

Предприниматель также обжаловал судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок использовался им с согласия матери, договор аренды между ними не заключался, плата за использование указанного земельного участка с предпринимателя не взималась, в связи с чем оснований для доначисления НДФЛ у инспекции не имелось.

В судебном заседании представитель предпринимателя предоставил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в удовлетворенной части.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а жалоба инспекции отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2011 по 28.06.2012 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 14-32/002947ДСП от 17.07.2012.

На основании указанного акта Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области принято решение № 2947 от 21.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 107 385 руб., НДФЛ в сумме 117 322 руб., ЕСН в сумме 59 476 руб., всего налогов – 284 183 руб., доначислены пени в общей сумме 52 089 руб. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 843 руб.

ИП Курашкин А.А. с указанным решением не согласился в части доначисления НДФЛ в сумме 14 469 руб., в том числе за 2008 год в сумме 1 123 рублей, за 2009 год – 13 345,54 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога послужили следующие обстоятельства.

В 2008 год Курашкин А.А. осуществлял деятельность, как подпадающую под общий режим налогообложения (предоставление в аренду транспортных средств), так и под систему налогообложения в виде ЕНВД (торговля металлопрокатом и строительными материалами).

Торговую деятельность предприниматель осуществлял в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а.

При этом 1/3 (10 кв.м.) части здания расположенного по данному адресу, принадлежат Курашкину А.А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГН № 350532 от 26.04.2007. Часть реализуемого товара хранилась на открытой площадке площадью 30 кв.м., расположенной по тому же адресу. Указанное подтверждено пояснительными записками Курашкина А.А. от 03.07.2012 № 6, б/н от 02.02.2012, б/н от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 157-161) и по существу не оспаривается предпринимателем.

С собственником площадки – Курашкиной Н.И., договор аренды заявителем не заключался. Как пояснил заявитель, земельный участок использовался им без каких-либо оснований и безвозмездно.

В связи с изложенным, налоговая инспекция полагает, что в 2008 году Курашкиным А.А. был получен доход в натуральной форме – в виде стоимости услуг по предоставлению земельного участка площадью 30 кв.м., использовавшегося на безвозмездной основе.

Учитывая, что по тому же адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, Курашкина Н.И. сдавала в 2008 году в аренду земельный участок ООО «Металл-Актив» по договору аренды № 4 от 29.12.2007; цель аренды – для хранения металлопроката и строительных материалов; арендная плата – 24 руб. за 1 кв.м. в месяц, налоговая инспекция приняла указанный показатель за рыночную стоимость услуг по предоставлению земельного участка, рассчитала полученный предпринимателем доход – 8 640 руб. и доначислила с указанного дохода НДФЛ в сумме 1 123 руб.

В отношении доначисления НДФЛ за 2008, 2009 год установлено, что в указанный период для торговли металлопрокатом и строительными материалами ИП Курашкиным А.А. использовался земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, принадлежащий Курашкиной Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА № 97401, т. 2 л.д. 27).

Договор на аренду указанного земельного участка между Курашкиным А.А. и Курашкиной Н.И. не заключался, плата за использование указанного земельного участка с предпринимателя не взималась. Указанное подтверждено пояснительной запиской Курашкина А.А. от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 159-160).

Согласно выводам налоговой инспекции, содержащимся в решении № 2947 от 21.08.2012, поскольку в 2009 году предприниматель осуществлял торговлю с территории, превышающей 150 кв.м., по указанному виду деятельности, он должен был уплачивать налог по общей системе налогообложения, а, следовательно, являлся плательщиком НДФЛ. Образовавшаяся у Курашкина А.А. экономия денежных средств за счет использования в своей деятельности земельного участка, предоставленного ему в пользование на безвозмездной основе, является доходом предпринимателя, полученным в натуральной форме.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция при расчете дохода предпринимателя, исходила из стоимости 1 кв.м. земельного участка по договору аренды № 7 от 31.12.2008, заключенному с ООО «Металл-Актив», – 24 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 172-174 т.1).

Земельный участок, переданный в аренду по указанному договору, также принадлежит Курашкиной Н.И., расположен по тому же адресу, что и используемый Курашкиным А.А. – г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, использовался в аналогичных целях – для хранения металлопроката и строительных материалов, в тот же период – с 02.01.2009 по 31.12.2009.

В связи чем, налоговая инспекция приняла размер арендной платы за земельный участок по указанному договору, как рыночную цену услуги по предоставлению в аренду земельного участка Курашкину А.А.

Полученный предпринимателем Курашкиным А.А. доход в натуральной форме за период с 28.05.2009 по 31.12.2009 составил 102 658 руб. Отсюда налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ за 2009 год в сумме 13 345,54 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, как свидетельствующие о возникновении между предпринимателем и его матерью отношений гражданско-правового характера, что влечет за собой возникновение обязанности по уплате НДФЛ в бюджет.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, согласно пояснительной записке ИП Курашкина А.А. от 02.02.2012 (вх. № 925/зг от 02.02.2012) в 2009 году для оптовой торговли металлопрокатом и строительными материалами им использовался земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий его матери – Курашкиной Н.И. Плата за пользование земельным участком не взималась.

ИП Курашкина Н.И. в ходе проведения в отношении нее выездной налоговой проверки представила в налоговый орган пояснительную записку вх. № 12136/зг от 07.12.2011, согласно которой с 28.05.2009 по 10.01.2010 она разрешила своему сыну Курашкину А.А. пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23а, для использования в коммерческих целях. Плата за пользование земельным участком с ее сына не взималась. Договор аренды между ними не заключался.

Таким образом, суду следовало оценить следующие доказательства- объяснения Курашкина и его матери, факт предоставления в пользование матерью земельного участка без взимания платы за данное действие.

Согласно пункту 5 статьи 208 НК РФ в целях главы 23 Кодекса доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Таким образом, приведенной нормой установлено изъятие из объекта налогообложения доходов от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками.

Данной норме корреспондирует пункт 18.1 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается,