Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-19349/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19349/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-10408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кныш В.Н., доверенность № 133 от 05.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-19349/2012

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 653 585 руб. 32 коп., в том числе 611 398 руб. 80 коп. основного долга и 42 186 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в силу положений 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выявленного сотрудниками технического отдела учреждения завышения объемов работ на сумму 611 398 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. На основании статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.4 контракта на сумму задолженности за период с 27.05.2012 по 20.06.2012 подлежит начислению неустойка в размере 42 186  руб. 52 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2009 № 084-КР-09 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, 53, ул. Ульянова, 61, ул. Ульянова, 80, ул. Ульянова, 101, ул. Ульянова, 107, ул. Ульянова, 116.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта и протокола соглашения о договорной цене, стоимость работ установлена в размере 22 968 950 рублей, срок сдачи окончательного результата работ в соответствии с п. 4.1. муниципального контракта 20.02.2010.

Дополнительным соглашением № 02/084-КР-09 в п 2.1 контракта были внесены изменения и стоимость работ по указанному лоту составила 56 848 066,25 руб.

Дополнительным соглашением № 03/084-КР-09 в п. 2.1 контракта были внесены изменения и стоимость работ по указанному лоту составила 56 848 028 руб. 10 коп.

Пунктом 1.3 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки, в соответствии с календарным графиком производства работ выполнить работы по контракту и гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока, установленного контрактом.

В соответствии с п. 8.1. подрядчик обязан качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой, и сдать работы Муниципальному заказчику в срок окончания работ, предусмотренный настоящим контрактом

Согласно п. 8.2. Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

Общество предоставило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на сумму 56 848 028,10 руб.

Истцом на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчику были перечислены денежные средства в размере 56 848 028,10 руб.

В последующем сотрудниками технического отдела истца был произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, 53, ул. Ульянова, 61, ул. Ульянова, 80, ул. Ульянова, 101, ул. Ульянова, 107, ул. Ульянова, 116 , были выявлены завышения объемов работ на сумму в размере 611 398,80 рублей. Из которых: по дому № 61 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размере 33 665,40 руб., по дому № 80 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размер 33 665,40 руб., по дому № 101 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размере 41 590 руб., по дому № 107 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размере 42 415 руб., по дому № 116 (ул. Ульянова) - завышение объемов работ на сумму в размере 460 058 руб.

Учреждением в адрес общества была направлена претензия № 1221/01-21 от 17.05.2012 с просьбой возместить неосновательно полученные доходы в размере 611 398,80 руб.

Поскольку претензия была оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».

Согласно положениям ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, согласована сторонами в п. 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений.

Порядок оплаты работ указан в разделе 3 контракта. Истцом обязательства в части оплаты выполнены, произведен платеж на сумму 56 848 028,10 руб., что подтверждено копиями платежных поручений.

В последующем сотрудниками технического отдела МКУ «Управление капитального ремонта» был произведен выезд и обмер на предмет снятия фактически не выполненных объемов работ по жилым домам, расположенным по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, 53, ул. Ульянова, 61, ул. Ульянова, 80, ул. Ульянова, 101, ул. Ульянова, 107, ул. Ульянова, 116, составлен акт № 1 от 17 мая 2012 года, которым выявлена стоимость фактически не выполненных работ.

Положениями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству ответчика определением от 05.12.2012 судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № 084-КР-09 от 14.12.2009. Производство экспертизы поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 066 стоимость фактически выполненных обществом работ с учетом работ, не отраженных в документации к муниципальному контракту, равна 58 331 440,10 рублей.

Исходя из выводов эксперта и приложенных первичных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму, перечисленную истцом в счет оплаты работ по контракту. Таким образом, у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца и в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Как следует из экспертного заключения, фактически выполненные обществом работы, отраженные в сметной документации к муниципальному контракту №084-КР-09, оцениваются в 56 246 978,10 рублей.

При выполнении капитального ремонта жилых домов №61, №80, № 101, №107 по ул. Ульянова обществом были выполнены работы, не отраженные в ведомостях объемов работ, сметных расчетах и актах (ф. №КС-2) о приемке выполненных работ. Однако стороны не заключали дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком фактически выполнены работы, отраженные в сметной документации к муниципальному контракту №084-КР-09, на сумму 56 246 978,10 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 601 050 рублей (56 848 028,10 рублей - 56 246 978,10 рублей).

Истцом на основании абз. 4 п. 16.4 контракта также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 186,52 руб.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки