Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-6184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 не соответствуют таблице № 28 приложения к Федеральному закону, в коридоре общего пользования в тамбурах между кабинетами 1,2,3 этажей стены и потолки облицованы материалами класса пожарной опасности более, чем КМЗ (панелями из МДФ и пластика) (сертификаты пожарной безопасности при проведении проверки не были представлены);

№ 406-1724/2013/1, предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 не соответствуют таблице № 28 приложения к Федеральному закону, в вестибюле 1 этажа потолок облицован материалом класса пожарной опасности более, чем КМ2 (подвесным потолком типа «Амстроинг»). (Сертификаты пожарной безопасности при проведении проверки не были представлены); нарушение части 5 статьи 134 ФЗ № 123-ФЗ, в соответствии с которой каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны иметь группу горючести НГ или Г1, а именно каркас подвесного потолка на путях эвакуации в вестибюле 1-го этажа выполнены из горючих материалов. (Сертификат пожарной безопасности при проведений проверки не был представлен;

№ 406-1725/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для покрытия пола 2-го и 3-го этажей в коридоре общего пользования и в тамбурах между кабинетами используется материал класса пожарной опасности более, чем КМ4 (линолеум), который не соответствует таблице № 28 приложения к Федеральному закону. (Сертификаты пожарной безопасности при проведении проверки не были представлены);

№ 406-1726/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для покрытия пола между 2 и 1, 3 и 2 этажами восточной и западной лестничных клеток для облицовки краев ступеней и лестничных площадок применен материал класса пожарной опасности более, чем КМ4 (масляная краска), который не соответствует таблице № 28 приложения к Федеральному закону;

№ 406-1727/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для облицовки окраски стен, западной лестничной клетки 1, 2, 3 этажей - применен материал класса пожарной опасности более, чем КМЗ (масляная краска), который не соответствует таблице № 28 приложения к Федеральному закону;

№ 406-1728/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ), в соответствии с которой область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно на объекте защиты, на путях эвакуации в здании класса Ф 4.3 (научно-исследовательской организации) для облицовки окраски стен коридора общего пользования в подвале материал класса пожарной опасности более, чем - КМЗ (масляная краска), который не соответствует таблице № 28 приложения к Федеральному закону;

№ 406-1729/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а именно на объекте защиты, не соблюдены требования нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 5.3, пункта 5.4 таблицы 2 пункта 16 СП 3.13130.2009 объект не оснащен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону отсутствуют световые оповещатели «Выход», а также по длине коридоров на расстоянии не более 25 м друг от друга и в местах поворотов коридоров;

№ 406-1730/2013/1 - предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 51 Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, а именно на объекте защиты, не соблюдены требования нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 9 таблицы А1 СП 5.13130.2009 здание административно-бытового назначения не оснащено системой пожарной сигнализации;

№ 406-1731/2013/1 предприятию вменяется нарушение части 4 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствии с которой эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а именно на объекте защиты, эвакуационные выходы из подвального этажа административного корпуса не предусмотрены таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.

Выявленные нарушения образуют объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, что послужило основанием для вывода о незаконности полученных в ходе проверки доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и, соответственно, о недоказанности состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

В соответствии с п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания.

Поскольку срок исполнения предписания истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности, о чем издано соответствующее распоряжение.

Вместе с тем, при проведении проверки контроля исполнения предписания административным органом установлено, что заявитель продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, кроме ранее выявленных обнаружены иные нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административным органом при проведении проверки выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности; нарушения зафиксированы в протоколах осмотра; за указанные нарушения административный орган привлек предприятие к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, являются неправомерными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу, что выявленные нарушения не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлекли за собой наступления вредных последствий и не создали потенциальной опасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Установив малозначительность правонарушения при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправомерные выводы суда в мотивировочной части решения не повлекли за собой принятие неправильного решения.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 по делу № А53-6184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный