Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-35178/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35178/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-7552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Авторейнджер-Дон»: представитель Иванченко А.И. по доверенности от 03.12.2012

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-35178/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторейнджер-Дон» к ответчику: закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторейнжджер-Дон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 735 138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 097,36 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов по оплате независимой оценки 5 000 руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 023 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 между ООО «Авторейнджер-Дон» и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ГС51-ТС12/010524). Страховыми рисками по данному договору являются повреждение транспортного средства и хищение. 07.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ущерб № 2409/0229618-12. К заявлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2012, из которого следует, что 31.10.2012 неустановленным лицом был поврежден автомобиль BMW X3 г.н. У 333 УХ 61, припаркованный во дворе дома № 30 по ул. Кирова г. Батайска, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование». В возбуждении уголовного дела отказано в связи с неподтверждением размера ущерба. В последствии 23.11.2012 по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № 2012037801 от 23.11.2012. Письмом № 2534 от 20.11.2012 ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением суда от 18.04.2013 требования истца удовлетворены, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 735 138 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 097,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 023 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 725 039,14 руб., без учета износа 735 033,71 руб.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать, поскольку наступление страхового случая не подтверждено компетентными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал о необоснованности доводов жалобы, пояснил, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, устанавливающих факт наступления страхового случая и размера ущерба. Разница в размере причиненного ущерба, определенном судебной экспертизой и заявленном к взысканию, является следствием описки, которая также повлекла арифметическую ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Авторейнджер-Дон» представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд определил приобщить пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Авторейнджер-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авторейнджер-Дон» принадлежит автомобиль BMW X3Drive20d, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У 222 УХ 61, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора внутреннего лизинга № ЛД-61-0315/12 от 08.06.2012, копией акта приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга № ЛД-61-0315/12 от 08.06.2012.

28.06.2012 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Авторейнджер-Дон» был заключен договор страхования ГС51-ТС 12/010524 по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС», на момент страхования повреждения на автомобиле отсутствовали, что подтверждается копией акта осмотра ТС от 29.06.2012; премия по договору страхования оплачена платежным поручением № 284 от 28.06.2012.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2012 и постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2012, копии постановления о признании протерпевшим от 26.11.2012, 31.10.2012 около 3 часов 40 минут в г. Батайске, по ул. Кирова во дворе дома № 30 неустановленное лицо повредило автомобиль BMW ХЗ xDrive20d, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У 222 УХ 61.

Согласно заключению № 12-11-08 от 14.11.2012, подготовленному ООО «ДЕКСТЕР» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 734 780,90 руб.

В соответствии с заключенным договором страхования для получения выплаты страхового возмещения ООО «Авторейнджер-Дон» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае. По данному обращению ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо исх. № 2534 от 20.11.2012), сославшись на пункт 3.4.13 Правил страхования транспортных средств, ввиду неподтвержденности компетентными органами факта наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно письму исх. № 61-83/12 от 20.11.2012 ООО «Икар» (лизингодатель) не возражает против выплаты страхового возмещения путем перечисления ООО «Авторейнджер-Дон» (лизингополучатель).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона и заключенного договора страхования у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено компетентными органами, в возбуждении уголовного дела отказано, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку установление факта наступления страхового случая не может быть поставлено в зависимость от усмотрения правоохранительных органов, кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела был связан не с отсутствием признаков состава преступления по факту повреждения автомобиля, а по причине непредставления сведений о размере причиненного ущерба, а постановлением от 23.11.2012 уголовное дело по факту умышленного повреждения имущества было возбуждено.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № 450 от 18.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 735 033,71 руб.

После поступления заключения эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении размера требований, при этом ошибочно указал сумму большую, чем определил эксперт – вместо 735 033,71 руб., просил взыскать 735 138 руб.

Суд первой инстанции в решении также неверно указал о том, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 735 138 руб. В связи с чем, судебный акт в этой части следует изменить.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения отказа ответчика в выплате страхового возмещения – с 20.11.2012 по 11.04.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ. Однако с учетом того, что размер процентов исчислен исходя из суммы 735 138 руб., судебная коллегия произвела его перерасчет.

Сумма задолженности составляет 735 033,71 руб., период просрочки – с 20.11.2012 по 11.04.2013, 142 дня, ставка рефинансирования – 8,25%, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 23 919,22 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки 5 000