Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-35178/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства 5 000 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе подлежат возмещению страховщиком.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы, а также эвакуации транспортного средства, возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение оценки поврежденного автомобиля. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., расходы на услуги эвакуации – 5 000 руб., факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 576 от 15.11.2012 (л.д. 51) и № 142 от 28.03.2013 (л.д. 76), соответственно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в этой части правильно.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных затрат заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 65 от 04.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги, связанные с организацией независимой экспертизы, в том числе в случае назначения судебной экспертизы, подготовкой, составлением и подачей искового заявления, подготовкой писем, пояснений, ходатайств и иных документов, связанных с данным поручением, представлением интересов заказчика в суде первой и второй инстанции, по вопросу взыскания страховой выплаты с ЗАО «ГУТА-Страхование» по факту причинения вреда застрахованному автомобилю (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом от 20.12.2012 размер оплаты оказанных юридических услуг по договору составил 40 000 руб. Платежным поручением № 656 от 19.12.2012 указанная сумма была перечислена согласно счету № 2 от 04.12.2012. В материалы дела также представлена спецификация к акту выполненных работ № 4 от 20.12.2012.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По условиям представленного договора в обязанности исполнителя входило представительство интересов ООО «Авторейнджер-Дон» по вопросу взыскания страховой выплаты с ЗАО «ГУТА-Страхование» не только в суде. Разбирательство дела в суде первой инстанции длилось с декабря 2012 года (иск предъявлен в суд 05.12.2012) по апрель 2013 года (решение от 18.04.2013), в то время как акт оказанных юридических услуг подписан по состоянию на 20.12.2012, а в спецификации указаны юридические услуги, оказанные и после этой даты. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расходов в размере 20 000 руб., исходя из действий представителя учиненных на дату составления акта – составления проекта заявления, подготовки судебной экспертизы, представительства в суде.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены в части, также подлежат уменьшению и расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2013 по делу № А53-35178/2012 изменить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Авторейнджер-Дон» 788 131,07 рублей, из них сумма страхового возмещения 735 033,71 рубль, 23 097,36 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, 5 000 рублей оплаты оценки стоимости ремонта. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Авторейнджер-Дон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 281 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв