Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-23039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения по результатами проверок; нарушению сроков принятия решения, нарушению сроков направления требований.

Как указано, данные вопросы не содержатся в обращении от 28.05.2012.

Кроме того, предприниматель Елова Н.В. не обозначила ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, информацию о каких конкретно проверках либо иных действиях Управления не получила Елова Н.В.

Применительно к особенностям рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ заявитель должен обосновать, какое конкретное действие (проверка), ненормативный акт (решение) не соответствует закону и какое право или законный интерес заявителя нарушен. Предпринимателем не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность конкретных действий ГУ УПФР с указанием на то, в какой процессуальной форме были выражены эти действия.

Кроме того, предпринимателем Еловой Н.В. не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ГУ УПФР прав в сфере предпринимательской деятельности, что является обязательным условием признания действий незаконными в силу ст. 201 АПК РФ.

Изучив заявления предпринимателя, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически предприниматель не согласна с доначислением ей недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), которые указаны в полученных предпринимателем требованиях ГУ УПФР.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являются основанием для оспаривания требований ГУ УПФР в судебном порядке.

В рамках настоящего дела предприниматель не просила суд оценить законность выставленных управлением пенсионного фонда требований.

Таким образом, рассмотрев требования заявителя с учетом положений ст.ст. 71, 201 АПК РФ суд не установил оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Еловой Н.В.

Решение суда от 02.07.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу А32-23039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

О.Ю. Ефимова