Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-8471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрытому акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки».

В соответствии с представленным заключением эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 5 100 900 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 913/11 от 28.06.2011).

В силу статей 12-13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признается достоверной, если не доказано обратное.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование экспертного заключения в качестве единственного доказательства по делу является недостаточным и нецелесообразным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода и отклонения иных методов (л.д. 69-70, 80), описание объектов-аналогов (70-74). Корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом (л.д.75-80). Корректность методов и правильность проведения исследования апеллянтом не опорочены, предметных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, апеллянт не заявил, достоверность заключения в установленном порядке не опроверг. О проведении повторной экспертизы заявитель жалобы не ходатайствовал.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003178:21 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лесметпром».

Ссылка Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на судебную практику по делам № А53-25430/2012 и № А53-27243/2012 опровергается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, занятой им в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Комитет по управлению имуществом города Таганрога выступает в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-8471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                            М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов