Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-36070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «Российские железные дороги», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в п.п. б п. 15 договора, стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества. При этом стороны согласовали плату за пользование вагонами в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы. При этом Тарифное руководство №2 использовалось истцом в целях определения  размера платы как договорное условие.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Факт и продолжительность простоя прибывающих в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования станции Несветай подтверждается представленными актами общей формы (т. 1 л.д. 25-163).

В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, причина простоя, отражено время начала и окончания простоя, а также имеется запись о том, что ответчик от их подписания отказался, что подтверждается подписями двух представителей перевозчика.

Довод ответчика о наличии обстоятельств форс-мажора, освобождающих ответчика от ответственности по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Содержание обстоятельств непреодолимой силы, согласно ст. 401 ГК РФ, являющихся обстоятельствами чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, включает: наличие обстоятельства; его чрезвычайность, то есть крайне редкий и неожиданный характер;  невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах, в частности имеющимися в наличии средствами или ввиду состояния ответчика; причинную связь между этими обстоятельствами и невыполнением обязательств; бремя доказывания этих условий лежит на обязанной стороне.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне, непредотвратимо и не зависит от воли людей.

В подтверждение обстоятельств форс-мажора истцом представлен отказ от 19.07.2012 за № 1194 ИООО «Петротранс Энерджи» от поставки в их адрес нефтепродуктов по Контракту от 05.04.2012 № 63 с учетом приложения № 4 к Контракту.

Обязательства грузополучателя вытекают из договора перевозки и состоят в своевременном приеме груза на станции назначения в срок, установленный законом или договором.

Порожние вагоны прибыли в адрес ответчика по договору перевозки порожних вагонов, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, должны рассматриваться в рамках договора перевозки нефтепродуктов.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял никаких мер в целях избежания простоя вагонов, что свидетельствует о том, что ответчик не принял все необходимые меры для исполнения обязательства. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным приемом порожних вагонов ответчиком и отказом ИООО «Петротранс Энерджи» от поставки в его адрес нефтепродуктов по контракту от 05.04.2012г. № 63.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о необоснованности применения ст. 43 УЖТ РФ с учетом следующего.

В соответствии со ст. 43 УЖТ РФ, в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы. Об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, в соответствии с которым, в том случае, когда грузополучатель или обслуживающий грузополучателей (грузоотправителей) владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях не было, перевозчик должен представить доказательства не только возникших на станции технологических затруднений, но также и того, что они имели место из-за несвоевременного вывоза грузов с железнодорожной станции данным грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающего грузополучателей (грузоотправителей) своими локомотивами, несвоевременным приемом им вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожной станции, железнодорожном пути необщего пользования.

При этом перевозчик имеет право самостоятельно (то есть без согласия грузополучателя) устанавливать повышенные размеры вышеуказанных сборов и платежей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что перевозчик должен представлять доказательства уведомления не только о поступлении грузов, но и о направлении уведомления об увеличении сбора и платы.

В случае, если грузополучатель или обслуживающий грузополучателей (грузоотправителей) владелец железнодорожного пути необщего пользования считает, что его вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях не было: перевозчик должен представить не только доказательства возникших на станции технологических затруднений, но и доказательства вины грузополучателя или обслуживающего грузополучателя владельца пути.

Суд первой инстанции верно установил, что истец представил доказательства возникших на станции технологических затруднений и доказательства направления уведомления об увеличении платы.

Суд первой инстанции ошибочно сослался в мотивировочной части решения на уведомления от 29.02.2012г. № 4 и от 16.03.2012г. № 9, что, тем не менее,  данное обстоятельство не привело к ошибочному выводу суда о надлежащем уведомлении ответчика ввиду следующего.

В судебном заседании после объявленного перерыва ОАО «РЖД» представило суду апелляционной инстанции уведомление № 33 от 24.07.2012г. об увеличении размера платы, предусмотренные п.п. «б» п. 15 договора. На уведомлении имеется входящий штамп ОАО «НЗНП» № 1591/20-06 от 24.07.2012г., следовательно, ответчик получил информацию о применении ст. 43 УЖТ РФ.

Согласно схемы станции, на данной станции имеется 9 путей общего пользования. Для размещения вагонов, прибывших на станцию Несветай, технически могут быть использованы данные 9 путей.

Согласно ТРА станции Несветай, пути № 1,2,3,4,5,6,7,8 являются приемо-отправочными, т.е. предназначены для приема и отправления поездов.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 г. № 19627) не допускается занятие приемо - отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны длительное время находились на приемо-отправочных путях, на которых размещение вагонов вне перевозочного процесса запрещено.

В соответствии с п. 6 договора № 223/2, приемо-сдаточные операции перед подачей вагонов на путь владельца производятся на выставочном пути №9, соответственно, размещение вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» без создания неудобств для нормальной работы станции возможно только на пути №9. Нахождение вагонов без локомотива на приемо-отправочных путях запрещено, и сам факт нахождения вагонов в любом количестве на данных путях создает технологические затруднения в работе станции, тем более что спорные вагоны находились на данных путях в большом количестве.

Из представленной в материалы дела таблицы № 1, в которой указаны номера актов общей формы и количество вагонов, которые простаивали на путях общего пользования станции Несветай в течение спорного периода, действие статьи 43 УЖТ РФ было введено 22.07.2012 поэтому вагоны просуммированы в итоговой графе таблицы начиная с 22.07.2012. Проанализировав акты общей формы видно, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Несветай находилось около 200 вагонов. Данное количество вагонов, находящихся на путях общего пользования является критичным для станции Несветай, в связи с чем, ДС Несветай телеграфными сообщениями сообщила о необходимости применения ст. 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ОАО «НПЗ». Действие данной статьи было введено телеграфными распоряжениями № 6299, 3958А, 312 А.

Таким образом, общая вместимость приемо-отправочных путей составляет 475 вагонов, согласно актам общей формы на данных путях ежедневно находилось от 290 до 180 вагонов, прибывших в адрес ответчика, т.е. более 50% путей станции были заняты вагонами ОАО «НЗНП», что создало технологические затруднения для работы станции, т.к. на данной станции кроме ответчика имеют пути необщего пользования и осуществляют прием и отправление грузов иные пользователи услуг ж.д. транспорта, а по вине ответчика возможности станции по приему и отправлению поездов значительно были ограничены.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» платы за пользование вагонами, находящимися на путях общего пользования в размере 6 257 270,37 руб., поскольку истцом, вероятно, допущена арифметическая ошибка в расчете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы