Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-35579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью  1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для  предусмотренного  в  договоре  использования  либо  при  отсутствии  в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих  расходов  на  устранение  недостатков,  когда  право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом в процессе рассмотрения дела уточнены исковые требования и заявлено о взыскании долга в соответствии с заключением экспертизы в размере         1 510 647 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, а также объем выполненных работ по контракту, что фактически составляет более 90 % от стоимости контракта, то суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества существенного нарушения условий контракта, влекущего для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку стоимость выполненных обществом работ составляет 1 510 647 руб. и в этой части результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, то работы подлежат оплате в указанной сумме.

В  связи  с  отсутствием  в  материалах  дела  доказательств  оплаты  фактически выполненных  обществом  работ,  требование  о  взыскании  задолженности  подлежит удовлетворению в сумме 1 510 647 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 92 225 руб. неустойки за период с 09.10.2012 по 20.05.2013, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005  N  94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд"  в  случае  просрочки  исполнения  заказчиком  обязательства, предусмотренного  государственным  или  муниципальным  контрактом,  другая  сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно  п.6.3  контракта,  в  случае  просрочки  исполнения  заказчиком обязательства,  предусмотренного  контрактом,  подрядчик  вправе  потребовать  уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока  исполнения.

Согласно  статье  12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  ее уменьшить. 

Таким  образом,  гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в качестве  способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное  превышение  суммы  неустойки  суммы  возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком  своих  обязательств  по контракту подтверждается материалами дела.

В  соответствии  с  Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В  пункте  1  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  №81  от  22.12.2011  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявленный размер неустойки не оспорен, мотивированное возражение не представлено.

Согласно  расчету  истца  размер  неустойки  за  ненадлежащее  исполнение обязательства  составляет  92  225  руб.  Указанный  расчет  проверен  судом  апелляционной инстанции и  признан правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется, в связи с чем, неустойка в размере 92 225 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возврате встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен  встречный  иск  к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Орел" о понуждении общество исполнить обязательства по обустройству плиточного покрытия на  объекте  «Парковая  зона  Набережная»  по  муниципальному  контракту  №60  от 06.08.2012 в натуре в полном объеме и надлежащим качеством в адрес Управления благоустройства  и  лесного  хозяйства  города  Ростова-на-Дону  в  соответствии  с муниципальным контрактом №60 от 06.08.2012.

Определением  суда  от  27.06.2013  встречное  исковое  заявление  оставлено  без движения до 15.07.2013, истцу по встречному иску предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления встречного иска без движения, а именно: представить  документы,  подтверждающие  обстоятельства,  на  которых  истец  по встречному  иску  основывает  свои  требования,  обосновать  встречный  иск  с  учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Во исполнение определения суда от 27.06.2013 истцом по встречному иску представлены:  копия  встречного  иска,  составленного  в  соответствии  со  статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия акта экспертного заключения, скриншот об отправке данных документов по электронной почте ООО КСМ «Орел».

В  связи  с  обстоятельствами  подачи  встречного  иска  указано,  что контрактом предусмотрено выполнение 6 видов работ, сторонами подписаны три акта выполненных работ с различной стоимостью и видами работ. В экспертном заключении указано что виды и объемы работ в акте КС-2 от 27.08.2012 не соответствуют фактически выявленным видам  и  объемам  работ.  На  основании  изложенного,  истцом  по  встречному  иску требования  изменены,  заявлено  о  понуждении  общества  с  ограниченной ответственностью исполнить обязательства по содержанию объекта озеленения по ул. Береговая г.Ростова-на-Дону, обустройству плиточного покрытия на объекте парковая зона «Набережная» по муниципальному контракту №60 от 06.08.2012 в натуре в полном объеме  и  надлежащим  качеством  в  адрес  Управления  благоустройства  и  лесного хозяйства  города  Ростова-на-Дону  согласно  сметно-финансовому  расчету,  ведомости объемов работ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  вправе  предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)    встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)  удовлетворение  встречного  иска  исключает  полностью  или  в  части

удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный  суд  возвращает  встречный  иск,  если  отсутствуют  условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из  материалов  дела  следует,  что  в  рамках  рассматриваемого  дела  предметом первоначального иска является задолженность за выполненные работы по контракту, а по встречному иску заявлено о понуждении исполнить обязательства по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством.

Таким образом,  указанные требования не однородны по своему характеру, и, соответственно,  не  взаимосвязаны.  Приведенный  истцом  по  встречному  иску  в обоснование требований акт экспертизы не содержит выводов по качеству проведенных работ, поскольку перед экспертом судом при назначении судебной экспертизы вопрос о качестве поставлен не был. Без проведения экспертизы по данному делу по вопросу качества выполнения работ рассмотреть встречное исковое заявление не представляется возможным, в связи, с чем совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового  заявления  в  рамках  одного  дела  нецелесообразно,  кроме  того,  истец  по встречному иску не выполнил требование суда, не указа каким образом удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Совместное рассмотрение с учетом ограниченного срока рассмотрения дела судом первой инстанции  и  предъявления  встречного  иска  по  истечении  трехмесячного  срока  на рассмотрение дела судом первой инстанции не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  Следовательно,  принятие  к  производству  встречного  искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  необходимо  отметить,  что  поскольку  предмет  и  основания  исков  различны, возможность зачета взаимных требований исключена.

Требование истца по встречному иску является самостоятельным исковым требованием, не связанным с первоначальным иском по своему содержанию и основаниям возникновения и может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что изложенные  во встречном исковом заявлении требования, могут являться самостоятельным основанием для подачи отдельного искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт не предусматривает частичную приемку выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта № 60 от 06.08.2012 заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании предоставленной согласно п. 3.4.1. настоящего контракта документации.

Акты о приемке выполненных работ составлялись на разные объемы работ и оплачивались в таком же порядке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу                       № А53-35579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев