Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-35214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35214/2012

16 октября 2013 года                                                                         15АП-14398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Петрищева А.Е., паспорт, по доверенности № 20 от 15.04.2013, представитель  Попов Р.В., паспорт, по доверенности № 7 от 30.01.2013,

от ответчика: представитель Боброва С.Б.,  паспорт, по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-35214/2012

по иску открытого акционерного общества "Конный завод "Восход"

(ИНН 2343011851, ОГРН 1022304360792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект"

(ИНН 6163090900, ОГРН 1086163001495)

о взыскании 12 664 651 руб. 55 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (ИНН 6163090900, ОГРН 1086163001495)

к открытому акционерному обществу "Конный завод "Восход"

(ИНН 2343011851, ОГРН 1022304360792)

о взыскании 11 943 123 руб. 12 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Конный завод «Восход» обратилось в Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Югжилстрой-проект»  о  взыскании  12 664  651  руб.  55  коп. задолженности.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск, в котором просил суд взыскать с истца 5 514 286  рублей  40  копеек  задолженности  за  выполненные  работы (уточненные требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2013г. встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Конный завод «Восход» в пользу ООО «Югжилстрой-проект»  взыскано – 5 514 286 руб. 40 коп. задолженности, 78 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 50 571 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Конный завод «Восход» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: экспертом сделан неверный вывод о стоимости работ; по мнению истца, выводы эксперта противоречивы; истец считает, что ошибки при подготовке экспертного заключения нарушают статью 11 ФЗ № 135 –ФЗ от 29.07.1998; отчет составлен с грубыми нарушениями, при его проведении необоснованно применен лишь метод сравнительного подхода, в основу которого положены неверные исходные данные, эксперт положил в основу своего заключения односторонние акты выполненных работ представленные ответчиком и не подписанные и не принятые истцом, причем эксперт не проверил фактическое соответствие видов и объемов работ указанных в односторонних актах фактически выполненным работам на объекте, экспертное заключение не соответствует требованиям федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югжилстрой-проект» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела была проведена строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Югжилстрой-проект»    работ.

По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта, которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Конный завод «Восход» (заказчик) и ООО «Югжилстрой-проект» (подрядчик) заключен договор подряда №334 от 12.09.2011, согласно  которому  заказчик  поручил,  а  подрядчик  принял  на  себя  обязательства выполнить работы по строительству и комплектации оборудования корпуса на 600 голов КРС  на  МТФ  №1  ОАО  «Конный  завод  «Восход»,  находящийся  по  адресу:  Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход в соответствии с техническим заданием  и  представленной  заказчиком  проектной  и  рабочей  документацией  в установленный договором срок, согласно графика производства работ (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденной заказчиком сметной документацией и составляет 39 300 000 рублей. В силу пункта  2.3  договора,  оплата  работ  осуществляется  путем  перечисления  авансового платежа  в  размере  30%  от  общей  стоимости  договора  и  составляет  11 790 000  руб.

Платежи за выполненные боты производятся на основании представленной подрядчиком документации: акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с   п.3.1 договора, срок выполнения работ: в течение 5  дней после поступления  средств  авансового  платежа  на  расчетный  счет  подрядчика.  Общая продолжительность работ –  4-5 месяцев. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.3.2,3.4).

Согласно  п.5.1 договора, сдача подрядчиком выполненных работ и приемка его заказчиком оформляется актом установленной формы, подписанного обеими сторонами. 

29.09.2011  к  указанному  выше  договору  сторонами  было  подписано дополнительное  соглашение  №  1,  согласно  которому  подрядчик  параллельно  со строительством и комплектацией оборудования корпуса на 600 голов, также обязуется провести  все  работы  по  проекту  «МТФ-1»,  которые  оформляются  дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012 к договору стороны дополнили пункт 1 договора пунктом 1.1.2, согласно последнему генеральный подрядчик (ответчик) обязуется  выполнить  собственными  либо  привлеченными  силами  и  средствами общестроительные работы на объекте Доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ № 1 ОАО «Конный завод «Восход», находящийся по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход в срок до 01.08.2012 Стоимость работ составляет 17 956 442 руб.

Истец, исполняя обязательства по договору, перечислил на расчетный подрядчика авансовый  платеж  в  сумме  11 790 000  рублей,  что  подтверждается  платежными поручениями  №16761  от  06.09.2011,  №1889  от  27.09.2011,  а  также  аванс  по дополнительному соглашению №2 в сумме 5 386 932 рублей 60 копеек по платежному поручению №17661 от 03.04.2012. Всего ответчику было оплачено 17 176 932 руб. 60 коп.

Из  искового  заявления  следует,  что  часть  суммы  аванса  была  израсходована подрядчиком по целевому назначению, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3: №1 от 31.12.2011 на сумму 2 549 644 рублей,  №2 от 28.04.2012 на сумму 873 959 рублей 52 копейки, №3 от 21.09.2012 на сумму 1 501 795 рублей 95 копеек.

Таким образом, ответчиком работы выполнены на общую сумму 4 512 281 руб. 05 коп. 

Ссылаясь  на  то,  что  срок  выполнения  работ  истек,  истец  просит  взыскать  с ответчика сумму неосвоенного аванса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы были им выполнены на большую сумму, чем был оплачен аванс.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.02.2013  производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Югжилстрой-проект»    работ согласно актам КС-2 № 1 от 30.03.2012 № 3 от 30.03.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от 30.04.2012 в рамках договора  подряда  №  334  от  12.09.2011  и  дополнительного  соглашению  №  2  от 26.03.2012  к  договору  подряда.    Проведение  экспертизы  поручено  Научно-производственному  предприятию  ООО  «ЮрИнСтрой»,  расположенному  по  адресу: г.Краснодар, ул. Базовская Дамба, 8, эксперту Напалкову Андрею Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость и объем  фактически выполненных ООО «Югжилстрой-проект»     работ на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход», расположенных  по  адресу:  Краснодарский  край,  Новокубанский  район,  пос.  Восход, указанным в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012г. № 3 от 30.03.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от 30.04.2012 в рамках договора подряда № 334 от 12.09.2011 и дополнительного соглашению № 2 от 26.03.2012 к договору подряда.  

2) соответствуют  ли  выполненные  ООО  «Югжилстрой-проект»  работы  на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и доильно-молочный блок (ДМБ) на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход», расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, пос. Восход, указанные в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012 № 3 от 30.03.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от 30.04.2012, предусмотренные  договором  подряда  №  334  от  12.09.2011 и  дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012 к договору подряда, строительным нормам и правилам.

3) имеются ли недостатки в выполненных ООО «Югжилстрой-проект»     работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и доильно-молочный  блок  (ДМБ)  на  МТФ  №  1  ОАО  «Конный  завод  Восход», расположенных  по  адресу:  Краснодарский  край,  Новокубанский  район,  пос.  Восход, указанных в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012г. № 3 от 30.03.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от  30.04.2012,  предусмотренных  договором  подряда  №  334  от  12.09.2011  и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012 к договору подряда.

4) в случае наличия  недостатков в выполненных ООО «Югжилстрой-проект»     работах на объектах: корпус на 600 голов КРС на МТФ № 1 ОАО «Конный завод Восход» и  доильно-молочный  блок  (ДМБ)  на  МТФ  №  1  ОАО  «Конный  завод  Восход», расположенных  по  адресу:  Краснодарский  край,  Новокубанский  район,  пос.  Восход, указанных в актах КС-2 № 1 от 30.03.2012 № 3 от 30.03.2012, № 3 от 30.04.2012, № 4 от  30.04.2012,  предусмотренных  договором  подряда  №  334  от  12.09.2011  и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2012 к договору подряда, установить их причину и стоимость их устранения.

Из вывода эксперта по первому вопросу следует, что определить стоимость и объем фактически выполненных ООО «Югжилстройпроект»  работ в рамках договора подряда № 334 от 12.09.2011 и дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2012 к договору  подряда  не  представляется  возможным  ввиду  не  представления  эксперту сметного расчета, исполнительной документации, кроме того, в представленных  актах выполненных работ имеются виды строительных работ, стоимость которых технически невозможно  определить,  так  как  указанные  работы  не  расценивались  в  процессе формирования договорной стоимости