Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А01-1236/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1236/2011

17 октября 2013 года                                                                         15АП-9823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Гаринина Э.П. (удостоверение ТО №121663),

от ответчиков:

от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - представителя Ожева Р.А. (доверенность от 09.01.2013),

индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича (паспорт),

от третьих лиц:

от Кабинета министров Республики Адыгея - представителя Михненко Л.В. (распоряжение премьер-министра Республики Адыгея от 08.10.2013 №243-р, доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции исковое заявление прокурора Республики Адыгея

к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», открытому акционерному обществу «Центр-Отель», индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу,

при участии третьих лиц - Кабинета министров Республики Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) и ООО «Инстрой» со следующими требованиями:

- признать недействительным распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р «О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея» о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов;

- признать недействительным договор от 30.09.2010 об учреждении ОАО «Центр-Отель», заключенный комитетом и ООО «Инстрой», и возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании регистрации ОАО «Центр-Отель»;

- возложить обязанность по возврату в государственную собственность Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязать внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недостоверным отчет независимого оценщика Смирнова А.В. от 12.09.2010 N 745 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: недостроенное здание туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Адыгея (далее - кабинет министров), индивидуальный предприниматель Смирнов А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция), ОАО «Центр-Отель».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 23.09.2010 N 389-р "О некоторых вопросах приватизации государственного имущества Республики Адыгея" о внесении недостроенного здания туристической гостиницы на 497 мест, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Центр-Отель" с долей Республики Адыгея в размере 26 процентов оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   Кассационный суд указал, что оспариваемое распоряжение кабинета министров N389-р издано 23.09.2010; прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением 27.07.2011, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжения от 23.09.2010 прокурор не заявил, доказательства принятия мер прокурорского реагирования по спорному вопросу не представил, в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения кабинета министров от 23.09.2010 N 389-р отказано правомерно.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал следующее. В материалы дела представлены два отчета, подготовленные ООО "АНОН" и индивидуальным предпринимателем Смирновым Алексеем Владимировичем. Названные отчеты выполнены с использование различных методов оценки и имеют существенную разницу при итоговой оценке рыночной стоимости объекта. При рассмотрении дела суду целесообразно было предложить сторонам устранить противоречия посредством проведения судебной экспертизы. Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Центр-Отель". Из материалов дела следует, что передача имущества (здание) вновь созданному юридическому лицу (ОАО "Центр-Отель") состоялась, соответственно, заявленные требования (признание недействительным договора об учреждении от 30.09.2010 и возложении обязанности возвратить в государственную собственность недостроенного здания туристической гостиницы), цель которых - возврат имущества, внесенного в уставной капитал, должны быть предъявлены в том числе и к вновь созданному обществу. Правоотношения по рассматриваемому спору связаны с правами названного юридического лица, поскольку возникший спор затрагивает его права. Следовательно, при рассмотрения спора необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика ООО "Центр-Отель".

   Кассационный суд также признал ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что положения Закона о приватизации не содержат требований о необходимости опубликования информационного сообщения, аналогичного по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества, при внесении названного имущества в уставной капитал открытого акционерного общества. Также кассационный суд не согласился с выводом о том, что прокурор не представил доказательств обращения каких-либо иных заинтересованные лица, помимо ООО "Интрой", с предложениями об ином способе приватизации или о внесении спорного недвижимого имущества в уставной капитал созданного общества.

   Кассационный суд отметил, что размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных участников, поэтому возможные действия (бездействие), направленные на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации имущества специальным способом, недопустимы. Выводы судов об отклонении довода прокурора о нарушении принципа открытости деятельности по приватизации спорного объекта и достаточности опубликования прогнозного плана (программы) приватизации для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления соответствующих предложений уполномоченным органам, являются неверными.

   При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству прокурора к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Центр-Отель» (определение от 08.02.2013).

   Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 отказано в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора от 30.09.2010  об учреждении ОАО «Центр-Отель», обязании МИФНС №1 по Республике Адыгея внести изменения в ЕГРЮЛ об аннулировании регистрации ОАО «Центр-Отель», возвращении в государственную собственность Республики Адыгея недостроенного здания туристической гостиницы по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, квартал 278, обязании Управления Росреестра по Республике Адыгея внести соответствующие изменения в ЕГРП.

   Прокурор обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

   Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При приватизации здания гостиницы путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Центр-Отель» нарушен принцип равенства покупателей и открытости деятельности органов государственной власти. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания приватизации недействительной. Проведение повторной оценки имущественного комплекса и рассмотрение вопроса целесообразности создания акционерного общества в течение одного дня одновременно в трех государственных ведомствах республики  без истребования документов о втором учредителе свидетельствует о предварительной договоренности должностных лиц. Оценщик ИП Смирнов А.В. отказался от сравнительного подхода не мотивировано. Оценка объекта в 7 950 000 руб. является недостоверной. Ранее проведенная независимая оценка данного объекта определила его рыночную стоимость в размере 27 539 000 руб. Из итоговой стоимости имущественного комплекса ИП Смирнов А.В. необоснованно исключил стоимость земельного участка кадастровой стоимостью 14 365 731 руб. Стоимость земельного участка площадью 11 254 кв.м. составляет, по подсчетам прокурора, более 39,3 млн. руб. исходя из стоимости 1 кв.м. земли в центре г. Майкопа под застройку в размере 3 500 руб. Учредителями ООО «Инстрой», которому принадлежит 74% ОАО «Центр-Отель», являются компании, зарегистрированные на Британских Виргинских островах. Информация об этих компаниях предоставлены быть не может.

   Определением от 02.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен оценщик ИП Смирнов А.В.

   В судебном заседании 14.10.2013 произведена замена судьи Тимченко О.Х. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Мисника Н.Н. в порядке статьи 18 АПК РФ.

   Представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме. Представители комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Кабинета Министров Республики Адыгея возражали против иска. Ответчик ИП Смирнов А.В. также против иска возражал. Остальные лица явки представителей не обеспечили.

   Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные прокурором исковые требования по правилам арбитражного суда первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

   В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

   Таким образом, по смыслу данного положения процессуального закона, прокуроры не наделены правом на обращение в защиту государственных или муниципальных интересов с виндикационным иском. Их полномочия ограничены правом обращения с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Виндикационный иск к таким требованиям отнесен быть не может. Из материалов дела также не следует, что возврат здания гостиницы в государственную собственность может рассматриваться как применение последствий недействительности договора от 30.09.2010 об учреждении общества «Центр-Отель». Договор об учреждении акционерного общества направлен не на встречное предоставление имущества сторонами, а на совершение ряда действий