Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А01-1236/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоответствие (неэквивалентность) между стоимостью внесенного республикой имущественного вклада в уставный капитал и количеством акций, полученных республикой. Таких доказательств прокурор не представил.

Доводы прокурора о заниженной стоимости здания гостиницы основаны на его собственной оценке заключения ИП Смирнова А.В. как недостоверного, существенно занизившего рыночную стоимость спорного объекта. Однако суд не может руководствоваться субъективным мнением стороны при решении вопроса о достоверности оценочного заключения, подготовленного профессиональным оценщиком. На неоднократные предложения апелляционного суда уже при повторном рассмотрении дела о наличии ходатайства о назначении экспертизы представитель прокуратуры ответил отказом, какие-либо оценочные или экспертные заключения о рыночной стоимости спорного здания на момент его внесения в уставный капитал общества прокурором также представлены не были. При таких обстоятельствах доводы прокурора об отчуждении здания гостиницы из государственной собственности по существенно заниженной цене и недостоверности оценки объекта, выполненной ИП Смирновым А.В., не могут быть признаны достаточно обоснованными для однозначного вывода суда о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов республики. Прокурор не опроверг достоверность рыночной стоимости спорного объекта, определенной в отчете N 745 от 12.09.2010, в том числе посредством представления сведений о проведении экспертизы отчета N 745 от 12.09.2010 саморегулируемой организацией оценщиков. Из содержания отчета N 745 от 12.09.2010 следует, что оценщиком рыночная стоимость земельно-имущественного комплекса определена в составе недостроенного здания с земельным участком. Расчет рыночной стоимости земельного участка описан в пункте 6.2 отчета об оценке и выполнен в приложении к отчету об оценке. Информация о включении рыночной стоимости земельного участка в стоимость оцениваемого земельно-имущественного комплекса с помощью затратного подхода изложена в пункте 6.2 отчета об оценке и составила 13 528 419 рублей. ИП Смирновым А.В. был применен доходный подход к оценке объекта недвижимости, в котором учтены необходимые затраты на завершение строительства спорного объекта, составившие 102 953 000 рублей. Данное обстоятельство повлияло на итоговую величину оценки объекта при согласовании результатов оценки в сторону ее существенного снижения. Отказ ИП Смирнова А.В. в применении сравнительного подхода к оценке мотивирован отсутствием сведений о совершавшихся сделках по аналогичным объектам (недостроенные здания туристических гостиниц), находящимся на земельном участке в центральном районе г. Майкоп. В связи с отсутствием продаж на рынке недвижимости аналогичных объектов, применение сравнительного подхода было невозможно.

Сведений о наличии продаж объектов, аналогичных по своим характеристикам объекту оценки, прокурор при повторном рассмотрении дела не представил.

   В отчете N 018 от 12.02.2010, составленном оценщиками ООО «АНОН», в качестве аналогов при использовании сравнительного подхода к оценки, применены объекты, которые значительно отличаются от оцениваемого объекта. Ни один из принятых ООО «АНОН» объектов-аналогов не является по своему функциональному назначению гостиницей, среди объектов-аналогов отсутствуют недостроенные здания, а также объекты, сопоставимые с объектом оценки по площади.

Спорный объект дважды выставлялся на продажу - в форме аукциона и в форме публичного предложения – однако ни в первом, ни во втором случае не обнаружилось лиц, заинтересованных в приобретении спорного объекта, сначала за 27 539 000 рублей, а затем – на условиях, допускающих снижение до 13 769 500 рублей. При таких обстоятельствах доводы прокурора о нарушении принципа публичности и информационной составляющей процесса приватизации являются формальными: при незаинтересованности субъектов хозяйственного оборота в приобретении объекта в том числе за 13 769 500 рублей нет оснований допускать реальность выявления претендентов, готовых внести 22 626 923 рубля (стоимость доли ООО «Инстрой» по договору об учреждении ОАО «Центр-Отель» от 30.09.2010), причем не за само незавершенное строительством здание, а только за пакет акций в размере 74% голосующих акций в акционерном обществе, вторым акционером в котором является Республика Адыгея. В материалах дела имеются экземпляры выпусков «Адыгея официальная» (приложение к газете «Советская Адыгея»), от 24.03.2010, от 18.05.2010, в которых размещена информация о приватизации спорного здания, в первом случае – в форме аукциона при начальной цене 27 539 000 руб., во втором случае – продажа посредством публичного предложения при минимальной цене предложения 13 769 500 руб. Однако из материалов дела не следует и прокурором не доказано наличие заинтересованности приобрести спорное здание гостиницы у каких-либо участников гражданского оборота, отозвавшихся на приведенные публикации сообщений о приватизации здания гостиницы. При таких обстоятельствах суд не может признать, что довод прокурора о нарушении принципа публичности и открытости при приватизации здания гостиницы имеет серьезное обоснование. Поскольку участники коммерческого оборота никак не проявили себя ни в первом, ни во втором случае предложения здания гостиницы к продаже, не выразив намерений приобрести объект хотя бы за 13 769 500 руб., весомых оснований предполагать наличие такой заинтересованности в приобретении прав на акции в совместно создаваемом с республикой акционерном обществе за сумму, превышающую 22 млн. руб., у суда не имеется. Истцом наличие таких претендентов не доказано.  

Довод об участии в уставном капитале ООО «Инстрой» иностранных компаний, зарегистрированных в оффшоре, не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает для ООО «Инстрой» возможности принять участие в учреждении совместно с республикой            акционерного общества. Иное прокурором не доказано. Доводы прокурора о наличии предварительной договоренности должностных лиц Республики Адыгея с руководством ООО «Инстрой» по вопросу приватизации спорного объекта и отсутствии реальной возможности для третьих лиц принять участие в приватизации являются предположительными и документально ничем не подтверждены.

Таким образом, прокурором не доказано наступление для Республики Адыгея каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, будь то в виде неэквивалентности доли республики в уставном капитале вновь созданного общества и имущественного взноса республики в уставный капитал либо выражающихся в упущенной возможности принять участие в создании акционерного общества на более выгодных для республики условиях.

При новом рассмотрении дела от прокурора в материалы дела поступило лишь ходатайство о привлечении ООО «Центр-Отель» в качестве ответчика. Какие-либо новые доказательства в подтверждение своих требований прокурор не представил. Между тем, согласно положениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Обращение с иском прокурора не влечет перенесения обязанности доказывания на суд или изменение процессуальных обязанностей сторон. Нежелание прокуратуры подтвердить несоответствие рыночной стоимости объекта, указанной в отчете оценщика ИП Смирнова А.В., рыночной стоимости аналогичных объектов, реально сложившейся на соответствующем рынке недвижимости в г. Майкопе, равно как непредставление заключения саморегулируемой организации о несоответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки исключает вывод о недостоверности оспариваемого отчета об оценке.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать доказанным наличие оснований для признания сделки внесения здания гостиницы в уставный капитал ОАО «Центр-Отель» недействительной и применения последствий недействительности. В удовлетворении исковых требований прокурора надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 мая 2013 года по делу № А01-1236/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Н.Н. Мисник