Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-12311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12311/2012

17 октября 2013 года                                                                         15АП-15451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-12311/2012 по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" о взыскании принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "П.А. - Романья" (далее - ответчик) о взыскании 2 005 290 руб., инвестированных в строительство по договору инвестирования от 25.08.2002, 1 008 883, 68 руб. процентов за пользование чужим  денежными средствами, 40 994 710 руб. убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, уплаченной по договору инвестирования, и текущей рыночной стоимостью указанного имущества.

С учетом выводов эксперта истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать: 3 725 290 руб. - сумма, уплаченная по договору инвестирования от 25.08.02, 2 130 012, 17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 949 710 руб. - убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, уплаченной по договору инвестирования, и текущей рыночной стоимостью указанного имущества.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу об определении размера затрат ООО "П.А.Романья" отказано. Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований удовлетворено. В иске отказано. С индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности с 15.01.2007 по 12.08.2010, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 12.08.2010 по 13.08.2013. Судом неверно оценено ходатайство ООО «П.А. – Романья», которое свидетельствует о признании долга ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору инвестирования строительства от 25.08.2002 (далее - договор инвестирования) общество (ответчик) при инвестиционной поддержке предпринимателя (истца) приняло обязательство по строительству для предпринимателя спорного объекта недвижимого имущества. Общество 21.01.2002 (до подписания договора инвестирования) обратилось за получением земельного участка для строительства. Постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.10.2002 № 777 утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га. Обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению спорного объекта на земельном участке площадью 0,032 га в г. Новороссийске по пр. Ленина ул. Героев Десантников, район НГМА. Постановлением главы администрации города Новороссийска от 20.03.2003 № 271 обществу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 320 кв. м. Вид использования земельного участка - под строительство кафе.

Судом установлено, что 20 мая 2003 года общество и администрация города Новороссийска подписали договор аренды № 69 указанного земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 27.05.2003. Дополнительным соглашением от 14.04.2004 стороны изложили в новой редакции отдельные пункты договора инвестирования, в частности, был согласован срок действия договора инвестирования: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска от 20.05.2003 № 69 на период 3 года". Договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2004 с обеих сторон подписаны предпринимателем как директором общества и как инвестором.

14 марта 2006 года Погосов Х.И., в качестве единственного учредителя общества, принял решение об увольнении предпринимателя с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора. Судом установлено, что предприниматель совмещал функции инвестора, заказчика, подрядчика, пользователя объекта капитальных вложений. На общество были возложены функции заказчика и подрядчика.

17 января 2007 года Погосов Х.И. (единственный участник и генеральный директор общества с 14.03.2006) обратился с иском о признании недействительным договора инвестирования. Решением арбитражного суда по делу № А32-1639/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "П.А.-Романья" об истребовании и передаче предпринимателю не завершенного строительством кафе (литера А) общей площадью 505,4 кв. м и площадью технического этажа 68,4 кв. м согласно техническому паспорту от 23.09.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина / ул. Героев Десантников, район НГМА (далее - объект недвижимого имущества); о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу А32-411/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора инвестирования в строительство спорного объекта. Вытекающие из договора действия подпадают под понятие инвестиций, регулируемые Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР) и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений). В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. С учетом изложенного, между сторонами спора должно возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с размером вклада, внесенного каждой стороной. Поскольку предприниматель не заявил требований о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, строительство спорного объекта не завершено, а статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, под объектами незавершенного строительства (соответствующее толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08). В связи с этим, признание права собственности исключительно за предпринимателем недопустимо даже при доказанности полного покрытия им расходов на строительство. Иное толкование приведет к существованию объекта недвижимости на чужом земельном участке без возможности завершения строительства в рамках административных процедур. У суда, административных органов отсутствуют законные основания для изъятия земельного участка у общества и предоставления его предпринимателю под объектом незавершенного строительства. Соответственно, удовлетворение настоящего иска приведет к существованию объекта на чужом земельном участке без возможности приобретения прав на такой земельный участок, что противоречит принципам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

В 2011 году предприниматель обратилась с иском к ООО "П.А.-Романья", администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на оконченный строительством объект кафе, расположенный по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина / ул. Героев Десантников, район НГМА (далее - объект недвижимого имущества), общей площадью 505,4 кв. м, площадью технического этажа 68,4 кв. м, а также возложении обязанности на общество передать в собственность предпринимателя объект недвижимого имущества и не чинить препятствия в пользовании объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АРТ ВИНД".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу № А32-1183/2011, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды руководствовались Постановлением пленума ВАС № 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 4 которого разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") и 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Инвестор не значит собственник вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП права за покупателем.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку кафе, возведенное в рамках заключенного сторонами договора, не введено в эксплуатацию, не зарегистрировано в ЕГРП в качестве объекта субъективного гражданского права общества, суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении иска.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что между сторонами заключен договор инвестирования от 25.08.2002 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения от 14.04.2004 года к договору инвестирования от 25.08.2002 г. срок действия договора был определен на период 3 года с момента заключения договора аренды земельного участка № 69 от 20.05.2003

В июле 2007 года от Орловой Елены Алексеевны в адрес ООО "П.А.-Романья" поступило уведомление об отказе от исполнения договора инвестирования строительства от 25.08.2002 года. На основании указанного письма единственным учредителем ООО "П.А.-Романья" 25 июля 2007 года было принято решение о принятии отказа Орловой Е.А. от исполнения договора инвестирования. Письмом