Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-7183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7183/2013

17 октября 2013 года                                                                         15АП-14368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ООО «Ашан»: представители Мушта Е.В. по доверенности от 27.11.2012, Кравченко А.Д. по доверенности от 01.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 15.07.2013;

от ООО «Донской консервный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2222.07.20133 по делу № А53-7183/2013,  принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица ООО «Донской консервный завод»

об оспаривании ненормативных правовых актов 

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ООО «АШАН», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) от 28.02.2013 по делу №1436/05, которым ООО «АШАН» признано нарушившим подпункт «а» части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, и предписания от 26.03.2013 №126/05 по делу №1436/05.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

             Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по делу № 1436/05 соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 № 381 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и не нарушают законные права и интересы ООО «АШАН ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ашан» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Ашан» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, в Ростовское УФАС России поступило заявление (вх. №8375) ООО «Донской консервный завод» о нарушении ООО «АШАН», выразившихся в создании препятствий для доступа на товарный рынок путем необоснованного затягивания процесса заключения договора на поставку плодоовощной консервной продукции.

            В ходе рассмотрения данного заявления УФАС России по РО было установлено следующее.

            ООО «Донской консервный завод» является производителем плодоовощной консервной продукции.

            ООО «АШАН» осуществляет предпринимательскую деятельность посредством организации торговой сети.

            28.08.2011 ООО «Южная фруктовая компания» - эксклюзивным        дистрибьютором ООО «Донской консервный завод», был направлен пакет документов в ООО «АШАН» для заключения с данным хозяйствующим субъектом (торговой сетью) договора поставки плодоовощной консервной продукции.

             Однако, официального ответа на вышеуказанную оферту ООО «АШАН» не направило.

              27.09.2011 в устной форме региональный закупщик - ООО «АШАН», сообщил ООО «Южная фруктовая компания», что у данного гипермаркета уже был поставщик с таким наименованием, и это может привести к затруднениям в процессе договорных отношений.

             ООО «Южная фруктовая компания» неоднократно обращалось в адрес ООО «АШАН» с просьбой указать, какие дополнительные документы необходимо представить, в случае, если договор будет заключен от иного юридического лица – ООО «Донской консервный завод». Вместе с тем, ответа на данные обращения ООО «Донской консервный завод» не получало.

              27.12.2011 ООО «Южная фруктовая компания» повторно обратилось в ООО «АШАН» посредством направления в электронном виде письма с жалобой на затягивание сроков заключения договора поставки плодоовощной консервной продукции, на отсутствие у ООО «Южная фруктовая компания» сведений относительно перечня документов, которые необходимо представить в ООО «АШАН», в случае, если договор будет оформлен на другое юридическое лицо – ООО «Донской консервный завод».

             ООО «АШАН» вышеуказанная информация официально представлена не была.

16.01.2012 ООО «Донской консервный завод» обратилось в ООО «АШАН» для заключения договора поставки плодоовощной консервной продукции посредством электронной почты.

            19.04.2012 ООО «АШАН» электронной почтой направило в адрес ООО       «Донской консервный завод» сообщение, что представленный ООО «Донской консервный завод» пакет документов находится на согласовании в центральном отделе закупок ООО «АШАН».

            12.06.2012 ООО «Донской консервный завод» направило в адрес ООО «АШАН» информационное письмо (исх. №12-06 от 15.06.2012) о том, что по истечении двух месяцев с момента подачи Поставщиком пакета документов, результат их рассмотрения ООО «АШАН» не направило. В данном письме ООО «Донской консервный завод» также просило сообщить ООО «АШАН» о стадии рассмотрения документов и о сроках получения итогов проверки.

            10.07.2012 (исх. №021/42 ООО «АШАН» направило в адрес ООО «Донской консервный завод» ответ на вышеуказанное письмо, указав, что представленный пакет документов ООО «Донской консервный завод» не был одобрен финансовой службой головного офиса ООО «АШАН».

              Между тем, ООО «АШАН» не довело до сведения ООО «Донской консервный завод» информацию о порядке отбора контрагентов, о перечне необходимых документов, которые надлежит представлять для заключения договора поставки продовольственных товаров, при том, что, ООО «Донской консервный завод» письмом (исх. №б/н от 14.06.2012) запрашивало у ООО «АШАН» условия отбора контрагентов. Ответа на указанное письмо ООО «АШАН» не направило.

             В информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на официальном сайте указанной торговой сети) данные сведения ООО «АШАН» также не размещались.

ООО «Донской консервный завод» не располагало четкими критериями отбора торговой сетью ООО «АШАН» контрагентов, не знало какие конкретно документы надлежит представить ООО «АШАН» для заключения договора поставки продовольственных товаров, поскольку данный перечень не был доведен до сведения ООО «Донской консервный завод».

 Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения       антимонопольным органом дела №1436/05 по признакам нарушения ООО «АШАН» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

              По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС России по РО 28.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2013) принято решение, которым ООО «АШАН» признано нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части создания препятствий для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

              На основании указанного решения антимонопольным органом 19.02.2013 было вынесено предписание №126/05, которым ООО «АШАН» предписано в срок до 18.04.2013 прекратить нарушение пп. «а» п.1 ч.1 ст. 13 Закона о торговле в части создания препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

 Во исполнение пункта 1 настоящего предписания ООО «АШАН» надлежало совершить следующие действия: утвердить (регламентировать) процедуру заключения договоров с поставщиками продовольственных товаров, которой были бы четко определены: порядок и стадии заключения данных договоров, перечень документов, которые необходимо представлять потенциальным клиентам, сроки рассмотрения представленного потенциальными поставщиками пакета документов, с обозначением соответствующих структурных подразделений, ответственных за рассмотрение данных документов, а также кем и в каком порядке принимается окончательное решение относительно потенциальных контрагентов.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС России от 28.02.2013, а также вынесенным на его основании предписанием от 19.02.2013 №126/05, ООО «АШАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом исходя из положений статей 198-201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также