Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-7183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Недоведение ООО «АШАН» до сведения ООО «Донской консервный завод» (а также иных потенциальных контрагентов) вышеуказанной информации содержит в себе признаки нарушения части 1 статьи 9 Закона о торговле.

Факт необоснованного уклонения ООО «АШАН» от заключения договора с ООО «Донской консервный завод» (его официальным дистрибьютором – ООО «Южная фруктовая компания») (более года) без доведения до сведения последнего четкой и однозначной информации о перечне необходимых для предоставления документов, о сроках и порядке их рассмотрения, указывает на признаки нарушения ООО «АШАН» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствий для доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта, что и послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

Статья 4 Закона о торговле содержит методы государственного регулирования в области торговой деятельности, которое включает в себя, в том числе, антимонопольное регулирование (глава 3 Закона о торговле). Государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона о торговле орган исполнительной власти и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают   меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о конкуренции в состав антимонопольного законодательства включается, в том числе Закон о торговле. В связи с чем, возбуждение и рассмотрение УФАС России по РО дела в отношении ООО «АШАН» соответствует компетенции антимонопольного органа.

При этом Федеральная антимонопольная служба России письмом от 07.12.2012 №АД/41156/12 передала Ростовскому УФАС России полномочия по рассмотрению дела № 1436/05.

Подлежит  отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что  отсутствует у общества  обязанность  при осуществлении  торговой  деятельности  регламентировать  процедуру  заключения  договоров  с поставщиками  и доводить сведения о ней по их запросу.

 Одной из целей Закона торговле (в соответствии с п.3 ч.2 ст.1 данного Закона) является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В соответствии  с ч.1 ст. 9  Закона торговле  хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

 Из  норм статьи  13 Закона торговле   следует, что   хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:  создавать дискриминационные условия, в том числе: а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов; б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Следовательно, ООО «Ашан» заключая договоры   на    поставку продовольственных товаров в принадлежащую ему торговую сеть, обязано  во  взаимоотношениях с  потенциальными контрагентами  руководствоваться  принципами  открытости  и прозрачности.   

Из материалов дела следует, что с момента первоначального обращения ООО «Южная фруктовая компания» - эксклюзивного дистрибьютора ООО «Донской консервный завод» (28.08.2011), до направления ООО «АШАН» в адрес ООО «Донской консервный завод» окончательного письма (исх.№ 021/74 от 17.12.2012) с отказом от заключения договора поставки плодоовощной продукции, прошло полтора года.

Непосредственно сам поставщик - ООО «Донской консервный завод» неоднократно в процессе преддоговорной переписки с ООО «АШАН» просило данную торговую сеть представить информацию: о стадии рассмотрения документов; о сроках их рассмотрения; регламентирована ли в ООО «АШАН» каким-либо образом процедура заключения договоров с поставщиками (письма ООО «Донской консервный завод» в адрес ООО «АШАН»: от 29.03.2012; от 16.04.2012; от 15.06.2012 № 12-06; от 13.07.2012; от 17.09.2012; от 20.09.2012; от 21.09.2012; от 06.12.2012; 06.12.2012).

Отсутствие в ООО «АШАН» регламентированной вышеуказанной процедуры привело к затягиванию процедуры заключения договора с потенциальным поставщиком продовольственной продукции на неопределенный срок.  

Подлежит отклонению довод апелляционной  жалобы о том, что  суд  первой  инстанции  нарушил  ч.5 ст.200 АПК РФ сославшись  на  доказательства, которые  не были  указаны  в решении, а именно, что  у иных  крупных  торговых  сетей  Ростовской области  имеется  процедура  заключения  договоров  с поставщиками,   и что  данная процедура  регламентирована в силу  требований Закона  о торговле, а не  по своему  усмотрению.

Согласно  ч.5  ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии  с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя  из указанных норм, Управление  представило в суд первой  инстанции пояснения и  доказательство  наличия  у иных торговых  сетей  регламентированной  процедуры  заключения  договоров  в качестве  обоснования сложившейся политике построения  торговых  сетей  с контрагентами, основываясь на принципах, изложенных в  Законе  о торговле, открытости  и прозрачности.

Выданное  предписание  № 126 от 28.02.2013г.   в адрес  ООО «Ашан», не  налагает  на торговую  сеть обязанностей,  не предусмотренных законом о торговле.             

Подлежит отклонению  довод  апелляционной  жалобы  о том, что не доказан  факт создания  ООО «Ашан» препятствий  ООО «Донской  консервный  завод» для  входа  на товарный  рынок.

Из материалов  дела  следует, что  преддоговорная  переписка  между  торговой сетью  и потенциальным  поставщиком  продолжалась более полутора  лет, при этом ООО «Донской  консервный  завод»  не располагало  сведениями о порядке  рассмотрения  своего  обращения. Отсутствие   открытости и прозрачности процедуры  свидетельствует  о создании  данной торговой  сетью дискриминационных условий  входа  на товарный  рынок  ООО «Донской  консервный завод».

Подлежит отклонению  довод апелляционной  жалобы  о том, что Управление  не  определило   в рамках  рассмотренного  дела  № 1436/05 торговый  рынок. 

Порядок  проведения  анализа состояния конкуренции  на товарном рынке, утвержден  Приказом  ФАС России  от 28.04.2010г. №  220.  Из анализа   норм Приказа № 220 не следует, что  необходимо  проводить анализ торгового  рынка в рамках  рассмотрения  дел по признакам  нарушения  законодательства  о торговле.

В соответствии  с Порядком установление продуктовых  и географических  границ товарного  рынка и иные  обстоятельства подлежат установлению  при рассмотрении  дел  о нарушении  положений  Федерального  закона  от 26.07.2006г. №с 135-ФЗ  «О защите  конкуренции».

В настоящем деле  Управлением  исследовался  вопрос  о нарушении  положений  ст.13  Закона  о торговле. 

Ссылка  общества на  сложившуюся  судебную  практику    не может  быть применена  по настоящему  делу, так  как  судебные  акты  приняты  при иных  обстоятельствах  дела. 

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  решение  и предписание  нарушает права  и интересы  общества. 

Как следует из оспариваемого решения, УФАС России по РО в качестве нарушения вменило ООО «АШАН» не само по себе отсутствие в данной торговой сети утвержденной регламентированной процедуры, а последствия, к которым это привело – создание хозяйствующему субъекту доступа на товарный рынок.

Выданное ООО «АШАН» по итогам рассмотрения данного дела предписание в части утверждения (регламентирования) процедуры заключения договоров с поставщиками продовольственных товаров (порядка и стадий заключения данных договоров, перечня документов, которые необходимо представлять потенциальным контрагентам, сроки рассмотрения представленного потенциальными поставщиками пакета документов) является формой предупреждения и пресечения в действиях ООО «АШАН» нарушений законодательства о торговле.

В связи с вышеизложенным суд  первой инстанции  пришел  к обоснованному   выводу   о том, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по делу № 1436/05 никоим образом не нарушают права и законные интересы ООО «АШАН» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку:

- не налагают на данную торговую сеть какие-либо неразумные обязательства и ограничения;

- не обязывают ООО «АШАН» заключать договоры с конкретными контрагентами (в том числе, с ООО «Донской консервный завод»);

- не налагают на ООО «АШАН» каких либо условий ведения предпринимательской деятельности, условий заключения договоров с контрагентами, которые могли бы повлечь за собой уменьшение размера прибыли либо иные негативные экономические последствия.

При этом материалами дела подтверждается нарушение ООО «АШАН» подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле в части создания препятствия для доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС России по делу № 1436/05 соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 № 381 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и не нарушают законные права и интересы ООО «АШАН».

Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом              исследования      суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку,  и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

  Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу                  № А53-7183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова