Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-37809/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как неотфактурованные поставки, то есть, на момент их реализации в 2009 г., документы на оприходование автомобилей от ОАО «АВТОВАЗ» у заявителя отсутствовали.

Налоговым органом выборочным методом установлено соответствие идентификационного кода «VIN» автомобилей, выявленных как недостача, и реализованных автомобилей, что подтверждает реализацию автомобилей, указанных в акте инвентаризации как недостача.

Из протокола осмотра №7-31/62 от 25.06.2012 площадки ответственного хранения автомобилей, принадлежащих ОАО «АВТОВАЗ», установлено, что охраняемая площадка огорожена капитальным бетонным забором, сверху забор обнесен колючей проволокой, въезд на площадку возможен только через ворота, на которых установлено ограничение по высоте. Въезд на площадку опечатывается на ночь, что подтверждается пояснениями кладовщика Щербина К.В., который одновременно является работником УРП и ОАО «Кубань-Лада».

Таким образом, заявителем, в нарушение договора № 221801024 от 05.12.2008, изъяты с площадки ответственного хранения товарные автомобили ОАО «АВТОВАЗ» без соответствующих документов и реализованы различным покупателям.

Реализованные без соответствующих документов автомобили, зафиксированы в акте инвентаризации как недостача, что следует из протоколов допроса работников бухгалтерии общества, а также из представленной ведомости реализованных автомобилей, и вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что пунктом 6 договора № 221801024 от 05.12.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия любая сторона имеет право передавать спор на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию. Также предусмотрен месячный срок на рассмотрение претензии (срок на доставку 10 дней).

ОАО «АВТОВАЗ», в связи с выявленной недостачей, в адрес ОАО «Кубань-Лада» направлена претензия от 25.09.09 № 904001/33-3186 на сумму 237 653 701 руб. Стороны утверждают, что 12.11.2009г. ОАО «Кубань-Лада» направлен ответ на претензию, в котором указано, что долг признан, оплатить его не представляется возможным, налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о подписании мирового соглашения с указанием сумм и сроков погашения по согласованному графику. Также просит не налагать арест на денежные средства и иное имущество в качестве обеспечительных мер по исковому заявлению № 90400/23-3490 от 12.10.2009.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

ОАО «АВТОВАЗ» 11.12.2009г. подано в Арбитражный суд Самарской области суд исковое заявление о взыскании с ОАО «Кубань-Лада» 237 405 909 руб., факт подачи которого означает неисполнение заявителем выставленной претензии, что также подтверждает факт уклонения от признания в 2009 заявителем долга в полном объеме перед ОАО «АВТОВАЗ».

ОАО «Кубань-Лада» в отношении кредиторской задолженности ОАО «АВТОВАЗ» 30.09.2010 в бухгалтерском учете произведена запись о переносе непризнанной кредиторской задолженности в претензию по дебету счета 60.1 и кредиту 76.2 «Расчеты по претензиям" на сумму 197 477 134 руб.

Стоимость утраченных товарных автомобилей, исходя из отпускной цены (без учета НДС), на момент обнаружения недостачи определена в исковом заявлении и составила 197 477 133 руб., что отражено в инвентаризационно-сличительной ведомости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу № А55-37504/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное 22.04.2010 между ОАО «Кубань-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому ОАО «Кубань-Лада» признала за собой долг перед ОАО «АВТОВАЗ» в размере 120% от стоимости утраченных товарных автомобилей, возникшей по ее вине, что составило 236 972 560 руб. 80 коп., по договору оказания услуг № 221801024 от 05.12.2008, а также сумму начисленного акциза в размере 681 141 руб.

ОАО «Кубань-Лада» также обязалось погасить сумму долга за период с января 2011 года по декабрь 2015 года с начислением процентов из расчета 16.5% годовых, начиная с даты обнаружения недостачи - 03.08.2009.

31.10.2011 в рамках исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 стороны заключили мировое соглашение об изменении условий и сроков исполнения утвержденного судом мирового соглашения, согласно которого предусмотрено погашение долга в период с января 2011 по декабрь 2015 согласно графику.

Также указанным мировым соглашением предусмотрено, что обязательство Должника перед Кредитором по погашению долга в сумме 293 088 869 руб. возникает с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 31.10.2011.

Согласно принятому постановлению суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу № А55-37504/2009 исполнению не подлежит с момента принятия указанного постановления.

При этом, указанным постановлением утверждены порядок и условия погашения как основного долга за ущерб от недостачи автомобилей, так и суммы начисленных процентов, которые согласно графику платежей и условиям утвержденного данным постановлением суда апелляционной инстанции мирового соглашения подлежат погашению с 2011 года.

Кроме того, в постановлении указано, что обязательство должника перед кредитором по погашению долга в сумме 293 088 869 руб. 36 коп. возникает с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Оценив доводы общества о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непризнании  заявителем долга, в  связи с  обращением ОАО «АВТОВАЗ» в суд, результатом которого явилось утверждение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 договора № 221801024 от 05.12.2008 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, а также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия любая сторона имеет право передавать спор на рассмотрение арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их урегулированию.

Действуя в рамках указанного пункта договора, получив ответ на претензию, с учетом того, что  между сторонами отсутствовала согласованность по вопросу уплаты долга ОАО «Кубань-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», обратилось в суд для разрешения спора и взыскания суммы долга в судебном порядке.

Указанные действия  ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствуют о том, что у последнего отсутствовала уверенность в намерении ОАО «Кубань-Лада» признать долг и погасить его, что также подтверждается  последующими действиями ОАО «Кубань-Лада», направленными на неоднократное обжалование судебных актов налогоплательщиком, которыми установлено признание им долга, сумму долга, а также  условий и порядка его уплаты.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 по делу № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное 22.04.2010 между ОАО «Кубань-Лада» и ОАО «АВТОВАЗ», одним из условий мирового соглашения указано: признание ОАО «Кубань-Лада» за собой долга перед ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, последующее наличие судебных актов, утвердивших признание, порядок и сроки выплаты задолженности, напрямую повлияло на применение норм п. 13 ст. 265 и пп.8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Действия заявителя не могут быть оценены как направленные на признание долга с момента ответа на претензию ОАО «АВТОВАЗ» 12.11.2009, также  с учетом того обстоятельства, что сумма долга, которую заявитель указывает как признанную, изменялась  в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, ОАО «АВТОВАЗ» обращалось  в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  необходимость в которых аргументировало тем, что досудебное урегулирование спора результатов не дало, что отражено в определении суда от 25.12.2009г.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание последующее изменение позиции ОАО «АВТОВАЗ» относительно  уверенности  в признании ОАО «Кубань-Лада» долга после направления соответствующей претензии, поскольку это опровергается принятыми судебными актами в отношении рассматриваемой задолженности и последующих действий сторон. Такие действия взаимозависимых лиц, оцениваются судом как направленные на уклонения налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности.

В противном случае, действия сторон в рамках споров, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, были направлены на создание видимости спора о праве, что недопустимо, поскольку свидетельствовали бы об отсутствии действительного охраняемого интереса, подлежащего защите в судебном порядке.

Заявителем необоснованно суду  отведена роль органа фиксирующего обязательства, поскольку процессуальной обязанностью суда является установление  наличия или отсутствия обязательств на основании доказательств, а также иные обстоятельства, в том числе момент возникновения обязательства, что вытекает из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, с учетом того, что мировое соглашение между сторонами по погашению основного долга и процентов за нарушение условий вышеуказанного договора утверждено в периоде 2011 года с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу № А55-37504/2009, в силу пункта 13 статьи 265 и подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов, связанных с погашением заявителем основного долга и процентов перед ОАО «АВТОВАЗ», следует признать дату принятия и вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции - 03.11.2011, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

Довод заявителя о том, что должник может признавать задолженность, но по каким-либо причинам не оплачивать ее, поэтому кредитор может обратиться в суд для принудительного взыскания, подтверждает отсутствие намерений у заявителя как должника погасить долг, а направленность действий на урегулирование спора в судебном порядке со стороны должника могут свидетельствовать о   намерении затянуть срок уплаты, что также подтверждает вывод суда об отсуствии у кредитора уверенности в его признании.

Таким образом, указанные расходы подлежали включению в состав внереализационных расходов в 2011 году и заявителем необоснованно включена сумма возмещения ущерба в размере 236 972 561 руб. в состав внереализационных расходов в 2009 году.

Кроме того, учитывая тот факт, что согласно графику платежей и условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу № А55-37504/2009, проценты подлежат погашению с 2011 года и, поскольку ранее 2011 года у общества не возникает обязательств перед ОАО «АВТОВАЗ» по погашению спорных процентов, следовательно, до указанного срока не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, отнесение заявителем спорных процентов в уменьшение налогооблагаемой базы в 2010 году также неправомерно.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о признании должником факта причиненного ущерба путем подписания инвентаризационно-сличительных ведомостей в 2009 году и на основании чего обоснованном отражении расходов по погашению основного долга в 2009 году, поскольку заявитель не признал долг перед ОАО «АВТОВАЗ», что явилось основанием для подачи последним искового заявления в арбитражный суд о взыскании причиненного обществом от недостачи автомобилей ущерба и процентов, предусмотренных условиями договора, сам факт подачи которого означает отсутствие активных действий по  признанию должником долга по договору.

С даты принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011, утвердившего мировое соглашение между сторонами, следует признать момент осуществления внереализационных расходов, связанных с погашением должником основного долга и процентов по договору.

Инвентаризационно-сличительные ведомости, равно как и ответ на претензию, сами по себе не являются фактом признания должником долга, а лишь подтверждают факт обнаружения сторонами недостачи автомобилей в результате проведенной инвентаризации имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по активному признанию и погашению основного долга и начисленных по договору процентов, помимо незначительной уплаты в сумме 206 494 руб. по платежному поручению № 944 от 01.12.2009г. и в сумме 41 298,80 руб. по платежному поручению № 186 от 18.12.2009г., которая не была учтена кредитором в качестве оплаты при заключении мировых соглашений, что подтверждено ОАО «Кубань-Лада» в судебном заседании, что также подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии последовательной позиции, которая вытекает из понятия – признание долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налогового органа от 28.09.2012 № 17-27/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ОАО «Кубань-Лада» при обращении в суд с апелляционной жалобой излишне уплачена госпошлина, в связи с чем обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение