Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-32627/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32627/2012

18 октября 2013 года                                                                         15АП-7622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Черепахина О.Л. по доверенности № 59-30-30093/13 от 17.09.2013 г., паспорт;( после перерыва – не явилась). от ответчика: Гриднева Л.П., паспорт, (после перерыва – не явилась); представитель Мухина Е.А. по доверенности от 25.04.2013 г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу №А53-32627/2012 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику - ИП Гридневой Л.П.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Гридневой Любови Петровны о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 01.10.2012 в размере 2 491 358,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 20.09.2012 в размере 604 413,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 с индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 2 491 358,73 руб. задолженности, 604413,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Гридневой Любови Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38478 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик передала земельный участок в аренду как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Заявитель указывает, что из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания Гриднева Л.П. фактически лишена была права представлять свои доводы, заявлять ходатайства и участвовать в рассмотрении данного дела. Доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м., когда как ответчик использует 527 кв.м, истцом не представлено. Заявитель полагает, что пропущены сроки исковой давности по предъявлению требований о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 01.10.2009.

Определением от 25.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым, в собственности ответчика находится земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041308:175 категория земель: земли населенных пунктов - предприятие общественного питания в т.ч. летние площадки для кафе, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 20а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ № 290855 выданным 11.03.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом от 02.10.2012г. №61/001/12-478734, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0041308.

Заявитель указала, что расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленные истцом и принятые судом, осуществлены из расчета площади земельного участка - 2000 кв. м., что не соответствует обстоятельствам дела, соответственно предоставленные расчеты не правильны, поскольку площадь земельного участка, используемая ответчиком составляет 527 кв.м., что подтверждается Распоряжением ДИЗО № 2705 от 17.12.2012г., при этом площадь земельного участка, необходимого для использования здания кафе, находящегося в собственности ответчика, определена в размере 527 кв.м. в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Согласно представленному ответчиком расчету арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: ул. Левобережная, 20-а, площадью 527 кв.м. кадастровый номер 61:44:0041308:175 за период с 04.05.2011г. по 01.10.2012г., задолженность за фактическое использование земельного участка ответчика перед истцом составляет 170 749,80 руб. Ответчик пояснил, что за период до 04.05.2011г. у истца отсутствовали полномочия  по взысканию арендной платы.

Кроме того, ответчик указал, что с 2007 года неоднократно обращаясь в Администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой о предоставлении земельного участка, был получен отказ от муниципального образования в оформлении землепользования, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, поскольку находится в границах городских лесов. Ответчик полагает, что действия ДИЗО по взысканию сумм неосновательного обогащения являются незаконными, поскольку Истец не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в границах городских лесов на территории города Ростова-на-Дону, отнесенными законом к иному уровню собственности.

 В ответ на доводы заявителя жалобы, истец представил возражения, из которых следует, что ответчик, сославшись на использование земельного участка площадью 527 кв. м., приобретенный по договору купли-продажи от 08.02.2012, свидетельство о государственной регистрации от 11.03.2013, не учитывает, что указанные документы не  подпадают под заявленный истцом период взыскания с 19.02.2007 по 01.10.2012 за использование земельного участка площадью 2 000 кв. м., не могут служить доказательствами использования ответчиком в спорный период участка площадью 527 кв. м. Истец указал, что земельный участок, предоставленный ИП Гридневой Л.П. с кадастровым номером 61:44:0041308:175 не входит в перечень кадастровых планов земельных участков городских лесов, согласно Приложения №1 к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №25 от 15.01.2008.

Кроме того, в ответ на довод ответчика об отсутствии полномочий на распоряжение и управление земельными участками, Департамент сослался на решение Думы №138 от 21.06.2011 «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону», распоряжение №2705 от 17.12.2012 на основании Постановления Администрации города №177 от 25.03.2011, согласно которым, полномочиями по распоряжению и управлению не разграниченными земельными участками в пределах городской черты наделен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2013г. по 15.10.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Гридневой Л.П. на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: кафе, общей площадью 356,8 кв. м, Литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 20а.

Наличие права собственности ответчика на вышеуказанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 625532 от 19.02.2007г.

Объект недвижимости, принадлежащий Гридневой Л.П., расположен на земельном участке, местоположением: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 20а.

Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и используется ответчиком без оформления правовых документов.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2011 N 2017/8-5 при обследовании земельного участка по адресу: ул. Левобережная, 20а, проведенного на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 20.10.2011 N 2013, выявлен факт использования земельного участка, ориентировочной площадью 2000 кв. м, Гридневой Любовью Петровной без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. На данном земельном участке расположены объекты общественного питания (кафе, летние площадки), отдельно стоящие домики и сауна.

20.09.2012 ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Гридневой Л.П. претензию, содержащую требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 19.12.2012 N 2686 земельный участок по адресу: ул. Левобережная, 20а, площадью 2000 кв. м, используется Гридневой Любовью Петровной без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Земельный участок с находящимися на нем объектами общественного питания (кафе, летние площадки), отдельно стоящие домиками и сауной, расположен по ул. Левобережной в 25 метрах южнее ресторана "У Бориса" (кадастровый номер земельного участка 61:44:0041310:10), в 45 метрах восточнее ресторана "Зеленый попугай" (кадастровый номер земельного участка 61:44:041308:46), в 35 метрах западнее ресторана "Колхоз" (кадастровый номер земельного участка 61:44:0041308:52).

Поскольку в период с 19.02.2007 по 01.10.2012 ИП Гриднева Л.П. пользовалась земельным участком без оформления правовых документов, оплату за использование земельного участка не производила, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора аренды на спорный земельный участок не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие государственной регистрации договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты спорного земельного участка в период с 19.02.2007 по 01.10.2012 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 19.02.2007 по 01.10.2012 составляет 2 491 358,73 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за период с 19.02.2007 по 31.12.2007 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону (в редакции от 25.07.2006, от 18.12.2006, от 04.05.2007). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 17.11.2008). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 01.07.2009). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 произведен истцом на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции от 27.02.2010). Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 28.04.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов".

Расчет неосновательного